Решение № 2-2106/2025 2-2106/2025~М-1241/2025 М-1241/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2106/2025

Дело №

УИД:59RS0№-03

Мотивированное
решение изготовлено 28 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану закрытой автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану закрытой автостоянки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником машино-мест № №, расположенных по адресу: <адрес>. Управление машино-местами на закрытой автостоянке осуществляет ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь». Решением собственников машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание ТО, текущий ремонт и охрану закрытой автостоянки с одного машино-места в сумме 922,10 руб. в месяц. Ответчик от подписания договора управления автостоянкой по всем 4-м объектам недвижимости (машино-местами) с управляющей организацией уклоняется, о причинах такого поведения истцу неизвестно. У истца сформировалась сумма задолженности по оплате на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану закрытой автостоянки, которая подтверждается платежными документами за взыскиваемый период, также истцом произведен расчет суммы пени. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на основании указанного заявления, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 ГрК РФ, ст. ст. 130, 181.1, 210, 223, 309, 310, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану закрытой автостоянки в отношении: машино-места № в размере 26 595,90 руб., пени в размере 13 876,95 руб.; машино-места № в размере 25 525,07 руб., пени в размере 13 876,95 руб.; машино-места № в размере 8 064,66 руб., пени в размере 2 719,02 руб.; машино-места № в размере 16 960,45 руб., пени в размере 12 704,70 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610,00 руб.

Представитель истца ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что ответчик допускает существенное заблуждение в своих возражениях. В основе иска лежит утвержденный тариф на содержание имущества определенного объекта. Расчет стоимости потребления, осуществленный ответчиком, неверен, так как он был бы актуален, если бы в основе иска лежало требование о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае расчет иска произведен исходя из утвержденного тарифа. Несогласие ответчика с тарифом должно быть выражено в самостоятельном исковом заявлении. Довод ответчика о том, что он лишен возможности оспорить тариф, некорректен. Что касается довода об осуществлении перерасчета из-за того, что услуга не оказана. В данном случае перерасчет невозможен, так как у истца нет необходимых данных. В смете, на основании которой был исчислен соответствующий тариф, он отсутствует. Суд согласился с тем фактом, что само содержание конструктивных элементов не было исчислено. Довод ответчика о том, что эта услуга связана с текущим содержанием, некорректен. Из материалов дела о возмещении ущерба следует, что причиной протечки не являются инженерные системы, причина связана с погодными условиями. Ответчиком не представлена соответствующая метеорологическая справка о том, что он был лишен возможности использовать имущество. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствует. Размер неустойки, рассчитанный истцом, соответствует, в том числе, длительности уклонения ответчиком своих обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что коммунальные услуги, которые предоставлены истцом ответчику – это электроэнергия и водоснабжение/водоотведение. Иных коммунальных услуг истцом не предоставлялось. Истец представил документы, заключенные между ним и ПАО «Пермэнергосбыт», согласно которым в помещении закрытой автостоянки были установлены четыре прибора учета. ПАО «Пермэнергосбыт» ежемесячно принимал показания прибора учета. Коммунальная услуга должна оплачиваться собственниками исходя из данных в установленных приборах учета. В обход закона, истец ежемесячно выставлял собственникам одну и ту же сумму. Поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» принимал показания, то о расчете по нормативу речь идти не может. Таким образом, за электроэнергию за одно машино-место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник должен был заплатить 1400,02 руб., ответчику ежемесячно выставляли иную сумму, не соответствующую норме закона. Аналогичная ситуация с ООО «Новогор-Прикамье». В помещении закрытой автостоянки установлен водомер, по которому ООО «Новогор-Прикамье» принимает показания. С мая 2022 по ДД.ММ.ГГГГ каждый собственник должен заплатить 35,36 руб. Истец ежемесячно выставлял иную сумму. В период рассмотрения дела выяснилось, что истец допустил арифметическую ошибку при формировании самого тарифа. Если сложить все суммы, которые истец показал в своей смете, то сумма будет меньше на 10 896,11 руб. Данная сумма учтена истцом дважды. Ошибка допущена по вине истца и не может быть возложена на ответчика. Истец является субъектом, принявшим на себя обязательства управления объектом с 2011 <адрес> выписке из ЕГРН и копии техпаспорта, представленной истцом, фактическая площадь спорного объекта составляет 9 261,4 кв.м. Истец при расчете увеличил площадь на 2,7%. Тариф должен быть уменьшен на сумму несуществующей площади. В материалах дела имеется два решения суда, согласно которым истец уже возмещал ответчику убытки ввиду ненадлежащего содержания конструктивных элементов. Ответчик представил акты о некачественном оказании услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ответчик не мог пользоваться своими машино-местами, т.к. две машины уже были повреждены. При должном содержании несущих конструкции истец должен был ее устранить за счет средств текущего ремонта, но поскольку этого сделано не было, ответчиком рассчитана сумма, подлежащая вычету из тарифа. Исходя из заявленной суммы, истцом не были учтены два моратория. Просит уменьшить неустойку, учитывая некачественное содержания истцом машино-мест. В предыдущее судебное заседание от истца поступил новый договор управления и новая смета, датированные 2025 годом. На сегодня в материалы дела представлено единственное решение собственников жилых помещений, иных решений не было. Вместе с тем, все дополнительные платы принимаются решением общего собрания собственников жилых помещений. Соответственно, оснований для изменения тарифов у истца не было. Просит удовлетворить исковые требования частично согласно суммам, представленным в контррасчете.

Третье лицо АО «Пермский региональный оператор ТКО» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что за период с мая 2022 по сентябрь 2024 по адресу: <адрес>, договор на обращение с твердыми коммунальными отходами с ФИО1 не заключен, акты выполненных работ отсутствуют.

Третье лицо ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «Нового-Прикамье» и ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе в отношении автостоянки. ООО «Новогор-Прикамье» осуществляет водоснабжение и водоотведение автостоянки. Начисление ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» производится по показаниям приборов учета, которые установлены в сан.узле автостоянки.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Инспекция осуществляет свою деятельность в пределах компетенции и не наделена полномочиями по проведению контрольных (надзорных) мероприятий к определению размера платы на содержание и текущий ремонт помещений, охрану автостоянки в нежилом здании (т. 3 л.д. 81).

Третьи лица ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, 2-1/2024, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которое обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за предоставление коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пунктов 10, 42 Правил, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК «Комфорт-Пермь» были установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления закрытой автостоянкой №/-а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» осуществляет управление многоуровневой закрытой автостоянкой по адресу: <адрес>, состоящей из 300 машино-мест.

Строительство указанной автостоянки осуществлялось в рамках инвестиционного контракта №/ИН-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ЗАО «ПИК-РЕГИОН», а также в рамках договора инвестирования строительства № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ПИК-РЕГИОН» и ООО «ПИК-КАМА».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автостоянка была передана инвестором ЗАО «ПИК-РЕГИОН» соинвестору ООО «ПИК-КАМА».

В дальнейшем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 162 машино-места были переданы соинвестором ООО «ПИК-КАМА» инвестору ЗАО «ПИК-РЕГИОН» в связи с внесением изменений в договор.

Право собственности на 162 машино-места были зарегистрированы за АО «ПИК-РЕГИОН».

Впоследствии часть машино-мест была отчуждена в пользу третьих лиц, право которых также были зарегистрированы в ЕГРИП.

Указанная закрытая автостоянка была передана в управление ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» по акту приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил суду решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден тариф на содержание, техническое обслуживание и охрану закрытой автостоянки в размере 922 руб. 10 коп. / месяц за машиноместо, из которых 290 руб. 00 коп. / месяц за машиноместо – охрана автостоянки, 632 руб. 10 коп. / месяц за машиноместо – ставка оплаты услуг по управлению и содержанию одного машиноместа.

Решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, управляющей компанией, взявшей на себя обязательства по организации работ и услуг закрытой автостоянки, является ООО «ПИК «Комфорт-Пермь».

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК «Комфорт-Пермь» о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» без удовлетворения.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что по условиям договора №-а управления закрытой автостоянкой управляющая организация взяла на себя обязательство выполнять работы и (или) оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества закрытой автостоянки. На собственников возложена обязанность внесения платы за коммунальные и дополнительные услуги.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 являлась собственником следующих машино-мест, находящихся на закрытой автостоянке по адресу: <адрес>а:

1) машино-места № (кадастровый №), площадью 11 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) машино-места № (кадастровый №), площадью 12,8 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) машино-места № (кадастровый №), площадью 13,3 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4) машино-места № (кадастровый №), площадью 12,1 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст. 210, 249, ч. 1 ст. ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, как указывает истец, ФИО1 свои обязательства в части оплаты на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану закрытой автостоянки в части принадлежащих ей машино-мест не осуществляет.

Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» задолженности по оплате на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану закрытой автостоянки в отношении: машино-места № в размере 40 472,85 руб., пени в размере 13 876,95 руб.; машино-места № в размере 39402,02 руб., пени в размере 13 876,95 руб.; машино-места № в размере 10783,68 руб., пени в размере 2 719,02 руб.; машино-места № в размере 29665,15 руб., пени в размере 12 704,70 руб.

Впоследствии на основании поступивших от ФИО1 возражений указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу осуществлен поворот исполнения судебного приказа №, с ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» в пользу ФИО1 взыскано 122 628,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 за содержание спорных машино-мест составляет:

- машино-места № за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года в сумме 26 595 рублей 90 коп. (28 месяцев х 922,10 + 777,10);

- машино-места № за период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 525 рублей 07 коп. (26 месяцев х 922,10 + 777,10 + 26 дней (83,87 % от тарифа);

- машино-места № за период с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 064 рубля 66 коп. (7 месяцев х 922,10 + 777,10 + 28 дней (90,33 % от тарифа);

- машиноместа № за период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 960 рублей 45 коп. (18 месяцев х 922,10 + 12 дней (39,33 % от тарифа).

Представленный расчет судом признается правильным и арифметически верным.

В свою очередь, суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной ответчика, по следующим основаниям.

Доводы возражений о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества закрытой автостоянки, незаконности установленных тарифов, судом отклоняются как необоснованные. Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом на оказание услуг содержанию и ремонту не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание машиномест, поскольку ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Довод стороны ответчика о том, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию, не подлежит взысканию в полном объеме ввиду того, что ФИО1 не могла использовать свои машино-места ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «ПИК «Комфорт-Пермь», является несостоятельным.

Стороной истца в материалы дела представлены соответствующие договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, договор об оказании охранных и иных услуг, подтверждающие факт надлежащего исполнения с ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» своих обязательств в части управления многоквартирным домом и спорной закрытой автостоянкой.

Также суд соглашается с доводом представителя истца о том, что при в решении Индустриального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений не содержится вывода о том, что причиной протечки на спорной автостоянке являются инженерные системы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг, расчет пени произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, представленного стороной истца, размер пени по задолженности за содержание машино-мест, принадлежащих ФИО1, составляет:

- в отношении - машино-места № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 876,95 руб.;

- в отношении - машино-места № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 876,95 руб.;

- в отношении - машино-места № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 719,02 руб.;

- в отношении - машино-места № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 704,70 руб.

Расчет пени судом проверен, произведен арифметически верно, в соответствии с порядком, приведенным в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факты нарушения сроков оплаты за содержание машино-мест нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении суммы пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, сумму задолженности, длительность просрочки исполнения своих обязанностей по оплате, суд считает возможным снизить сумму пени, рассчитанную истцом, до следующих размерах:

- в отношении - машино-места № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7500,00 руб.;

- в отношении - машино-места № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7500,00 руб.;

- в отношении - машино-места № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1500,00 руб.;

- в отношении - машино-места № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану закрытой автостоянки – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» (№) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по оплате на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану закрытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении:

- машино-места № за период с мая 2022 года по сентябрь 2024 года в сумме 26 595 рублей 90 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 500 рублей 00 коп.

- машино-места № за период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 525 рублей 07 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7 500 рублей 00 коп.

- машино-места № за период с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 064 рубля 66 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 500 руб. 00 коп.

- машино-места № за период с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 960 рублей 45 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-03