Решение № 2-151/2025 2-151/2025(2-2631/2024;)~М-2866/2024 2-2631/2024 М-2866/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело № 2-151/2025 (2-2631/2024)

УИД 70RS0002-01-2024-005887-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ-Интерьер» о взыскании уплаченных средство по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ-Интерьер» (далее – ООО «ЗОВ-Интерьер»), в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 4097105,29 руб., из которых: 1158722,00 руб. сумма основного долга, 1158722,00 руб. – пени, 413959,53 руб. – проценты на сумму долга, 1365701,76 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ООО «ЗОВ-Интерьер» был заключен договор розничной купли-продажи товара <номер обезличен> на кухонный гарнитур, стоимостью 350000,00 руб. Кроме того, истцом 27.05.2021 была приобретена техника на сумму 130278,00 руб., 15.06.2021 - керамическая плитка на сумму 114729,80 руб., 15.06.2021 – комплект оборудования для ванной комнаты стоимостью 172450,00 руб., 12.11.2021 – напольные покрытия на сумму 181492,20 руб., 12.11.2021 – радиатор стоимостью 34780,00 руб., 12.11.2021 – двери межкомнатные стоимостью 105770,00 руб., 29.11.2021 – электромонтажные составляющие стоимостью 69222,00 руб. Все указанные товары уплачены авансом в размере 100% на общую сумму 1158722,00 руб. Ни один из указанных товаров ответчиком истцу передан не был, в результате чего истец вынужден приобретать указанные товары у других продавцов. Поскольку ответчик своих обязательств по передаче указанных товаров не выполнил, сведения о каких-либо действиях ответчика, направленных на начало исполнения своих обязательств у истца отсутствуют, что нарушает права истца как потребителя. 16.09.2024 в адрес директора ООО «ЗОВ-Интерьер» направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности, оплате пени и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако ответчик от получения претензии уклонился. В связи с указанными нарушениями прав истца как потребителя, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства, неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, штраф, моральный вред, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1900480 от 04.09.2024, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании, требования поддержал, дополнительно пояснил, что ранее истец уже обращался к ответчику, ООО «ЗОВ-Интерьер» проводило у него ремонт, поставляло ему стройматериалы, делало дизайн проект. Сомнений у истца в том, что ответчик является действующим юридическим лицом – продавцом мебели, не возникало. При заключении договора денежные средства вносились авансовым платежом, потом перераспределялись по различным направлениям. С учетом нахождения в длительных командировках истец не мог должным образом контролировать исполнение договора, после возвращения истца в г. Томск ответчик на связь уже не выходил.

Ответчик ООО «ЗОВ-Интерьер» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «ЗОВ-Интерьер» направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации юридического лица, а также адресу регистрации законного представителя ответчика - генерального директора ФИО1 данные извещения ответчиком, его законным представителем не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». По известным суду номерам телефона дозвониться до законного представителя ответчика с целью извещения не удалось.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу вышеназванных норм права, покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар в случае, если товар не был передан продавцом в установленный договором срок или в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о передаче товара.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЗОВ-Интерьер» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д. 19-23).

Из письменных пояснений истца следует, что в декабре 2020 года он (истец) встретился с директором ООО «ЗОВ-Интерьер» для согласования условий проведения ремонта в принадлежащей ему квартире. Так ему была озвучена общая сумму работ в размере 4 000 000,00 руб., было предложено внести предоплату за кухонный гарнитур, бытовую технику на кухню, а также керамическую плитку и оборудование для ванной комнаты, поскольку поставка указанных материалов должна была занять продолжительное время.

Так, <дата обезличена> между ООО «ЗОВ-Интерьер» в лице генерального директора ФИО1, именуемого в дальнейшем продавцом, и ФИО2, именуемым в дальнейшем покупателем, был заключен договор купли-продажи товара <номер обезличен>, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя типовые мебельные изделия и/или мебельные изделия, имеющие индивидуально-определенные свойства (в дальнейшем именуемые «Товар»), предназначенные исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар и работу на условиях согласованной розничной цены Товара, сроков, ассортимента и комплектности, указанных в Счет-заказе (Спецификации) <номер обезличен> от <дата обезличена> (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.) (далее – Договор купли-продажи) (л.д. 24-28).

Товар (комплект кухонной мебели и аксессуары) в момент заключения Договора у Продавца отсутствует и будет изготовлен его контрагентами (фабрикой-изготовителем), в соответствии с индивидуальными пожеланиями Покупателя (количество, внешний дизайн, размер, цвет, структура, материал, функционал и пр.), указанными в Приложении № 1 (Счет-заказе (Спецификации)) и Приложении № 2 (Дизайн-проекте), являющимися неотъемлемой часть настоящего Договора, о чем Покупатель предупрежден и с чем согласен.

Покупатель оплачивает Товар полностью по согласованной розничной цене, указанной в графе «Итого», прилагаемого к Договору Приложения № 1, до передачи ему Товара Продавцом. Общая стоимость заказа составляет 350000,00 руб., определяется в соответствии со Счет-заказом (Спецификацией), утвержденным сторонами. Денежные средства вносятся Покупателем наличными в кассу, суммы платежей по Договору подтверждаются Продавцом путем выдачи Покупателю кассового или товарного чека (п.п. 2.1., 2.2., 2.5 Договора купли-продажи).

Условиями Договора купли-продажи определены обязанности Продавца передать товар, количество, качество и комплектность которого соответствует Приложению № 1 (Счет-Заказ) и Приложению № 2 (Дизайн-проект), предварительно уведомив Покупателя по телефону о готовности к передаче Товара, передать Товар. Продавец обязан уведомить Покупателя о поступлении в его адрес Товара за 2 (два) рабочих дня до его прибытия. Срок поставки Товара не более 90 рабочих дней, в зависимости от вида выбранных фасадов. Срок исполнения обязательств по настоящему договору считается с момента внесения авансового платежа в размере не менее 50% и после подписания последнего экземпляра Приложения № 1 (Счет-заказ). Доставка Товара осуществляется силами Покупателя о времени доставки мебели по адресу покупателя (п.п. 5.3.1, 5.3.2, 4.4., 4.5., 4.6. Договора купли-продажи).

Кроме того, 27.05.2021 истцу ответчиком ООО «ЗОВ-Интерьер» был выставлен счет на оплату <номер обезличен> на сумму 130278,00 руб. в отношении товаров: <данные изъяты> (л.д. 7).

15.06.2021 ООО «ЗОВ-Интерьер» выставлен счет на оплату <номер обезличен> на сумму 114729,80 руб. в отношении 7 товаров: <данные изъяты> (л.д. 8).

Срок оплаты товаров до счетам <номер обезличен> и <номер обезличен> был установлен не позднее 11.11.2021.

15.06.2021 ООО «ЗОВ-Интерьер» выставлен счет на оплату <номер обезличен> на сумму 172450,00 руб. с оплатой не позднее 18.06.2021 в отношении товаров: <данные изъяты> (л.д. 9).

12.11.2021 ООО «ЗОВ-Интерьер» выставлен счет <номер обезличен> в отношении 14 товаров на общую сумму 105 770,00 руб. со сроком оплаты до 17.11.2021 (л.д. 12), а также счет <номер обезличен> в отношении 20 товаров на общую сумму 69 222,00 руб. (л.д. 13-14).

Также 12.11.2021 ФИО2 выданы товарные чек <номер обезличен> на сумму 34780,00 руб. в связи с покупкой 2 товаров (л.д. 10), товарный чек <номер обезличен> на сумму 181 492,20 руб. в связи с покупкой кварцевого ламината и подложки к нему (л.д. 11).

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору на приобретение кухонного гарнитура на сумму 350 000,00 руб. (договор <номер обезличен> от <дата обезличена>), бытовой техники на сумму 130 278,00 руб. (счет <номер обезличен>), керамической плитки на сумму 114 729,00 руб. (счет <номер обезличен>), комплекта оборудования для ванной комнаты на сумму 172450,00 руб. (счет <номер обезличен>) стороной истца представлен кассовый чек от 06.05.2021 на сумму 800 000,00 руб. (л.д. 124).

В подтверждение факта оплаты напольных покрытий на сумму 181 492,20 руб., и радиатора стоимостью 34 780,00 руб. (товарные чеки <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>) представлен кассовый чек на сумму 363 000,00 руб. от 09.11.2021 (л.д. 123). Из письменных пояснений представителя истца следует, что указанным чеком совместно с указанными товарами был оплачен счет <номер обезличен> на общую сумму 146 027,48 руб.

Факт оплаты межкомнатных дверей стоимостью 105 770,00 руб. (счет <номер обезличен>) подтверждается кассовым чеком от 24.01.2022 на сумму 80 777,00 руб., квитанций к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2021 на сумму 57 500,00 руб. (л.д. 121,122), электромонтажных составляющих (счет <номер обезличен>) - квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.11.2021 на сумму 69 222,00 руб. (л.д. 120).

Как пояснил представитель истца, а также истец в своих письменных пояснениях, фактически сначала истцом в пользу ответчика вносились денежные средства в качестве аванса в счет приобретения товаров для проведения ремонта, а уже после выставлялись и подписывались письменные счета на их оплату.

Анализируя представленные в материалы дела документы суд полагает, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товаров, по условиям которым ООО «ЗОВ-Интерьер» обязался предоставить истцу товары в установленный срок, в счет оплаты которых в период с марта по ноябрь 2021 истцом были уплачены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 1 158 722,00 руб.

Так, из содержания договора купли-продажи товара <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также счетов на оплату следует, что указанные документы были подписаны генеральным директором ООО «ЗОВ-Интерьер» ФИО1, указанные документы заверена печатью ООО «ЗОВ-Интерьер», которое по настоящее время является действующим юридическим лицо, в ходе допроса в рамках возбужденного уголовного дела <номер обезличен> ФИО1 подтвердила, что в период с 2016 по 2021 ООО «ЗОВ-Интерьер» оказывало, в том числе, услуги по продаже товаров (мебели) для дома гражданам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ООО «ЗОВ-Интерьер», выступая как продавец, обязано было предоставить истцу товар, в счет которого им был уплачен аванс, вместе с тем, такая обязанность исполнена не была.

Из содержания иска следует, а также кассового чека от 19.09.2024 (л.д. 29) следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия (почтовый идентификатор для отслеживания <номер обезличен>) с требованиям о возврате суммы задолженности, оплате пени и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако ответчик от получения указанной претензии уклонился, по настоящее время денежные средства не возвращены, товар истцу не предоставлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких данных, в отсутствие доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО2 к ООО «ЗОВ-Интерьер» в части взыскания уплаченных денежных средств по договору в размере 1 158 722,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В исковом заявлении со ссылкой на п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи в размере 1 158 722,00 руб.

Согласно п. 4 ст. ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что поставленный товар должен был быть поставлен истцу в 2021 году, с учетом положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойки полагает его арифметически верным, в связи с чем исковых требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Нарушение ответчиком срока передачи товара, а поскольку он не передан, - срока возврата денежных средств представляет собой нарушение исполнения продавцом денежного обязательства перед покупателем по договору купли-продажи, за которое п. 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, правовая природа неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Соответственно, взыскание судом вышеуказанной неустойки не лишает истца права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов определен за период с 27.08.2021 по 30.10.2024 в размере 413959,53 руб. (л.д. 16-17).

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его неверным, поскольку истцом не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких данных, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория (01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом внесенных денежных средства истцом в счет авансовых платежей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 22.01.2025 составит 500519,26 руб., исходя из следующего расчета.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

задолжен.,?

07.05.2021 – 14.06.2021

39

365

5
4273,97

800000,00

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

4942,47

800000,00

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

6980,82

800000,00

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

6213,70

800000,00

25.10.2021 – 09.11.2021

16

365

7,5

2630,14

800000,00

09.11.2021

1163000,00

Увеличение суммы долга +363000,00 руб.

10.11.2021 – 22.11.2021

13

365

7,5

3106,64

1163000,00

22.11.2021

1220500,00

Увеличение суммы долга +57500,00 руб.

23.11.2021 – 30.11.2021

8
365

7,5

2006,30

1220500,00

30.11.2021

1289722,00

Увеличение суммы долга +69222,00 руб.

01.12.2021 – 19.12.2021

19

365

7,5

5035,22

1289722,00

20.12.2021 – 24.01.2022

36

365

8,5

10812,46

1289722,00

24.01.2022

1370499,00

Увеличение суммы долга +80777,00 руб.

25.01.2022 – 13.02.2022

20

365

8,5

6383,15

1370499,00

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

4993,87

1370499,00

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

24030,67

1370499,00

01.04.2022 – 01.10.2022 исключаемый период моратория (184 дн.)

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

83074,77

1370499,00

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

7021,46

1370499,00

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

15319,55

1370499,00

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

20501,16

1370499,00

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

27597,72

1370499,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

8410,73

1370499,00

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

125816,30

1370499,00

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

33026,78

1370499,00

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

29881,37

1370499,00

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

51112,87

1370499,00

01.01.2025 – 22.01.2025

22

365

21

17347,14

1370499,00

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 22.01.2025 в размере 500519,26 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает заявленный ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. разумным, соответствующим характеру причиненных потребителю нравственных страданий и периоду нарушений его прав, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика ООО «ЗОВ-Интерьер».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «ЗОВ-Интерьер» в пользу ФИО2 подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 1413981,63 руб., из расчета (1158722,00 + 1158722,00 + 500519,26 + 10 000,00) руб. х 50 %.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, а также отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам пункта 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований (требование имущественного характера в общем размере 2817963,26 руб., требование неимущественного характера (взыскание морального вреда), государственная пошлина, составляющая 46180,00 руб. (43180,00 руб. за требование имущественного характера + 3000,00 руб. за требования неимущественного характера), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «ЗОВ-Интерьер» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ-Интерьер» о взыскании уплаченных средство по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ-Интерьер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в размере 1158722,00 руб., неустойку в размере 1 158 722,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 22.01.2025 в размере 500519,26 руб., штраф в размере 1413981,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ-Интерьер» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 46180,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 февраля 2025 года.