Апелляционное постановление № 22-680/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 4/16-441/2022

Судья Якушева О.Б. материал №22-680/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Батчаевой Д.Н., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зибаревой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Зибаревой Е.Б. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание смягчено до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16 марта 2022 года, конец срока – 23 марта 2023 года (с зачетом в срок наказания периода с 24 марта 2021 года по 16 марта 2022 года).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным постановлением не соглашается. Указывает, что нарушение порядка отбывания наказания не имеет, раскаялся в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает социальные связи, обучается в ПТУ, характеризуется положительно. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, делает для себя положительные выводы, имеет на иждивении трех малолетних детей, престарелых родителей, супруга официально не трудоустроена, является единственным кормильцем в семье, ветераном боевых действий. Отмечает, что подавал заявление о трудоустройстве, однако ему было отказано, в вязи с небольшим сроком назначенного наказания. Считает, что наличие взыскания, полученного до вступления приговора в законную силу само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания назначенного наказания, как и задолженность за вещевое довольствие. Считает, что суд не обосновал и не мотивировал свои выводы в постановлении. Просит постановлении суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем определено ему в приговоре.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные имеющие значение для правильного разрешение дела обстоятельства.

Из представленных суду и исследованных судом материалов следует, что, в период содержания в следственном изоляторе ФИО1 получил одно дисциплинарное взыскание за нарушения режима содержания, данное взыскание наложено до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения не поощрялся, отбывая наказание в исправительном учреждении не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не взыскивался, не поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен не был, проводились беседы, нацеленные на его добровольное трудоустройство, однако осужденный при наличии вакантных мест на производстве исправительного учреждения, с заявлением на трудоустройстве к администрации не обращался, участие в работах по благоустройству принимает, особого энтузиазма не проявляет, требует постоянного контроля со стороны представителей исправительного учреждения. За время отбывания наказания обучение в ПУ не проходил.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного в настоящее время не являются основанием для замены неотбытой части наказания другим, более мягким, видом наказания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что они в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, и наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Разрешая вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое, суд учитывал совокупность всех характеризующих осужденного сведений, в том числе, указанных выше.

Представленная в суд характеристика от 18 января 2023 года не может повлиять на признание незаконным постановление суда от 25 августа 2022, поскольку получена значительно позже рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья