Решение № 2-57/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-144/2019

Дело 2-57/2020

УИД - 52RS0037-01-2019-000062-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино «25» мая 2020 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что 26.03.2018 года в г. Арзамасе на ул. 50 лет ВЛКСМ д. 9 произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП, предоставленная ему ОГИБДД отдела МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области.

13.04.2018 года он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

07.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от 02.05.2018 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

04.06.2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения и просил выслать заверенную копию выплатного дела и акта осмотра автомашины <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало обращение ФИО1

Истец ФИО1 считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ему, составляет 100 000 рублей.

По его мнению, неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред в сумме 5 000 рублей. Срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования истек 07.05.2018 года. Размер неустойки по состоянию на 08.08.2018 года составляет 92 000 рублей (расчет неустойки с 08.05.2018 года по 08.08.2018 года: 100000 руб.*1%*92 дня=92 000 рублей).

Кроме того, он был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи, согласно которому он заплатил 2000 рублей и понес почтовые расходы в сумме 49,96 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 100 000рублей, штраф в размере 50% части удовлетворенных исковых требований, неустойку с 08.05.2018 года по день исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 49,96 рублей.

В судебном заседании 29.10.2019 года, представитель истцаФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил письменное заявление об уточнении исковых требований в части размера суммы неоплаченного страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», по результатам проведенной судебной экспертизы от 10.09.2019 года, в соответствии с которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа в размере 84 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 24 177 рублей, а всего 108 377 рублей, штрафв размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с 08.05.2018 года по 12.11.2019 года в сумме 567 727,94 рублей, неустойку с 13.11.2019 года по день исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 49, 96 рублей (т.2, л.д.4).

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (т.2, л.д. 137, 138).

Представитель истца по доверенности ФИО7 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т.2, л.д. 135).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Считает, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости незаконно. Кроме того, считает, что в действиях истца усматриваются элементы злоупотреблением правом, поскольку задержка страховой выплаты произошла в результате неисполнения истцом обязанностей возложенных на него законом, а в связи, с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом, хотя и формально претензия была представлена, но в тоже время не исполнена обязанность по предоставлению соответствующего заключения независимой экспертизы, подтверждающего его требования, что мешало ответчику исполнить свои обязательства в полном объеме. В случае, если суд, не найдет оснований для отказа в удовлетворении неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей (т.2, л.д.136, 140-143).

Суд, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, применяемой к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1007), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. реальный ущерб.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П(Методика).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.03.2018 года в 20 час.20 мин. возле дома № 9, по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, являющегося собственником данного автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением должностного лица, по делу об административном правонарушении, составленного ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>,была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

13.04.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

07.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от 02.05.2018 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

29.05.2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения и просил выслать заверенную копию выплатного дела и акта осмотра автомашины <данные изъяты>.

04.06.2018г. ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате.

08.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика, с учетом мнения истца и его представителя удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО «ННТЭ» № 230 от 10.09.2019 года повреждения автомобиля истца за исключением поврежденных деталей: обивка двери передней правой, диск колеса переднего правого, подрамник, глушитель, катализатор, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.03.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 26.03.2018г. по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, определена равной 84 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составил 24 177 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 каких-либо возражений по с результатам проведенной судебной экспертизы ООО «ННТЭ» от 10.09.2019 года не высказывали. Стоимость восстановительного ремонта, УТС, определенной данной экспертизой не оспаривают, основывают свои уточненные требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании данной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение № 230 от 10.09.2019 года, выполненного ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза», которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и выполненного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет убытков причиненных потерпевшему должен быть рассчитан в соответствии с экспертным заключением № 230 от 10.09.2019 года, выполненного ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза».

Суд принимает экспертное заключение № 230 от 10.09.2019г., в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае обоснованность заявленных истцом исковым требований подтверждена экспертным заключением ООО «Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза» от 10.09.2019г., которое согласуются с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, с актом осмотра автомобиля, фототаблицей, справкой о ДТП и другими материалами оцененными судом в их совокупности.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, не оплатил сумму страхового возмещения в размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает во внимание выводы экспертного исследования № 2371/18-07 от 02.05.2019 года, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», поскольку оно не отвечает требованиям экспертного заключения. Представленный документ является исследованием, а не экспертизой, данное исследование выполнено по заказу ПАО СК «Росгосстрах», эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данные обстоятельства могут служить основаниями сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 84 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24177 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 08.05.2018 года по 12.11.2019 года исходя из расчета 108 377 (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки) х 522 дн.= 565 727 рублей 94 копейки, а также за период с 13.11.2019 года по день исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Согласно материалам дела, с заявлением о выплате прямого страхового возмещения истец обратился к ответчику 13.04.2017г. Страховое возмещение истцу не выплачено.

04.06.2018г. ответчиком получена претензия истца о выплате доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменных возражениях, направленных представителем ответчика в адрес суда, представитель просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, указывая на их несоразмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.11.2019 года по день исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, посколькузаконом об ОСАГО прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 108 377 рублей /2 = 54 188 рублей 50 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах»о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отклоняются по следующим мотивам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Материалами дела достоверно установлено, что истец после ДТП в соответствии с законом написал заявление о страховом случае, предоставил автомашину для осмотра, направил претензию ответчику, до проведения экспертизы не отремонтировал транспортное средство.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, доказательств обратного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости (далее- УТС) автомобиля является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2018г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС легкового автомобиля колесного транспортного средства не рассчитывается и не возмещается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 (РФЦСЭ при Минюсте России), введенным в действие с 01.01.2019г., а также согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 2013, а именно п.7.1.4 действовавшим на дату ДТП, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства регистрационный знак <***>, год изготовления транспортного средства 2014, марка автомобиля NISSAN ТEANA.

Поскольку на момент ДТП износ автомобиля истца не превысил 35% и прошло не более 5 лет с даты его выпуска, что подтверждено экспертным заключением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 49,96 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 29.05.2018г., заключенному между ООО «Финансово-правовая компания «Соломон» (Фирма) и ФИО1 (Клиент) следует, что Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке претензии потерпевшему по ОСАГО. Стоимость выполненных услуг составляет 2 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018г. ФИО1 оплатил 2000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 29.05.2018г., а также оплатил почтовые расходы по квитанции в сумме 49,96 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объема произведенной представителем работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, находит заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, отвечающей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 49,96 руб., которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4067,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108377-00 (Сто восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей, неустойку в сумме 20000-00 (Двадцать тысяч) рублей,неустойку с 13.11.2019 года по день исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одну тысячу) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000-00 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 49-96 (Сорок девять) рублей 96 копеек.

В исковых требованиях по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 067 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Миронов