Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года дело № 2-444 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием старшего помощника прокурора г. Мегиона Свиковой Е.Н., адвоката Каратицкого П.Е., представителя истца ФИО 1 при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мегиона об оспаривании распоряжения администрации г. Мегиона о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признания действий ответчика в отношении истца дискриминацией по признакам социальной принадлежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к администрации г. Мегиона об оспаривании распоряжения ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, о восстановлении его в должности директора МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связанной с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> руб., признания действий ответчика в отношении истца дискриминацией по признакам социальной принадлежности и в этой связи просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что оспариваемым распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ его необоснованно привлекли к дисциплинарному взысканию за те нарушения, которые не входят в его должностные обязанности и без учета его предшествующего поведения и заслуг.

Также полагает, что увольнение его с должности директора спортивной школы носит дискриминационный характер по признаку социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку он длительное время возглавлял указанную спортивную школу, благодаря истцу она получила свое развитие и сейчас является одной из крупнейших организаций города по дополнительному образованию детей, организации их здорового образа жизни и достойного воспитания, которую знают за пределами города. Полагает, что увольнение вызвано отказом главе города снять свою кандидатуру по избирательному участку в избирательной компании 2015 года по выборам в депутаты городской Думы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по ордеру (л.д.89 том 1) адвокат Каратицкий П.Е. и по заявлению (л.д.94 том 1) ФИО 1 поддержали уточненные исковые требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям (л.д. 104-106) ФИО3, ФИО4, ФИО2, возражая против иска, пояснили в суде, что истец обоснованно был привлечен в декабре 2016 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора по итогам внеплановой проверки в МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность», в результате которой были выявлены многочисленные нарушения в данном учреждении при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и в сфере размещения муниципального заказа. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Увольнение истца также произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Дополнительное основание для прекращения трудового договора по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено в отношении руководителей организаций, к категории которых относится истец. Ответчик при прекращении трудового договора с истцом реализовал свое право как собственника, в том числе, в виду необходимости определения эффективного способа управления МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность». Процедура увольнения работодателем не нарушена, доказательств дискриминационных признаков при увольнении истцом в судебное заседании не предоставлено, в связи с чем полагают в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей ФИО 7, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать по всем заявленным требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы города Мегиона ФИО 5 в отношении истца, как директора МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и в сфере размещения муниципального заказа (л.д.11-14).

Данные нарушения были установлены в результате проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела внутреннего финансового контроля администрации г. Мегиона финансово-хозяйственной деятельности в МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» (л.д.49-66).

С результатами проверки истец был ознакомлен, предоставил работодателю 08.12.2016г. пояснительную записку (л.д.45-48 том 1).

В соответствии с п.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (с дополнительными соглашениями), заключенного истцом с администрацией г. Мегиона, п. VII Устава МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» в должностные обязанности руководителя входит: добросовестно и разумно руководить учреждением в соответствии с Уставом и соблюдением законодательства об образовании, обеспечивать выполнение установленных для учреждения основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом учреждения и настоящим трудовым договором к его компетенции, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договорных обязательств, разрабатывать и согласовывать муниципальные правовые акты, регламентирующие деятельность учреждения, организовать работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений учреждения, обеспечивать целевое использование средств, представленных учреждению из местного бюджета внебюджетных фондов, для реализации утвержденных администрацией программ, согласно смет (л.д.20,33,39 том 1).

Таким образом, выявленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности и в сфере размещения муниципального заказа в МАУ «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» подтверждают то обстоятельство, что истец, как руководитель спортивной школы ненадлежаще выполняет свои обязанности по организации работы и эффективного взаимодействия структурных подразделений учреждения, в связи с чем он обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом тяжести проступка и предыдущего поведения и заслуг.

Основания применения дисциплинарного взыскания в отношении истца у ответчика имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию за те нарушения, которые не входят в его должностные обязанности, в частности, организация закупок, договорная и претензионная работа, за нарушения в области которых иные работники спортивной школы понесли административную и дисциплинарную ответственность, подлежит отклонению, поскольку истец, как руководитель спортивного учреждения, в силу своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Уставом учреждения, должен добросовестно и разумно руководить учреждением, обеспечивать выполнение установленных для учреждения основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом и трудовым договором к его компетенции, в том, числе контролировать исполнения каждым сотрудником учреждения своих должностных обязанностей в соответствии с должностными обязанностями и требованиями законодательства.

Как установлено в суде, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и администрацией г. Мегиона, ФИО1 был назначен на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №» (в дальнейшем МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» в соответствии с дополнительными соглашениями л.д.20-44). Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

Распоряжением ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о прекращении трудового договора с истцом с учетом законных интересов МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность», необходимости эффективной организации деятельности данного учреждения, доводов, изложенных в служебной записке заместителя главы города по социальной политике от ДД.ММ.ГГГГ., и распоряжением ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ. данный трудовой договор прекращен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Данные распоряжения главы города истцом оспариваются, как незаконные.

Положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ установлены особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, определенной им в Постановлении от 15.03.2005г. № 3-П и изложенной в последующих Постановлениях от 23.10.2014г. № 2303-О, от 27.10.2015г. № 2383-О, нормативное положение (п.2 ст. 278 ТК РФ), допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

При этом общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

С учетом данной правовой позиции, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд руководителя организации, Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом, как директором МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность», на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ является правом ответчика, осуществляющего полномочия и функции учредителя учреждения.

Поскольку решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом - работодателем, нарушений закона со стороны последнего при его увольнении не допущено, истец не представил доказательств, подтверждавших бы наличие в действиях ответчика злоупотребления правом или дискриминации в сфере труда, в связи с чем исковые требования в части восстановления истца на работе подлежат отклонению, как и производные от основного требования: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связанного с увольнением истца.

Что касается заявленных требований в части признания действий ответчика в отношении истца дискриминацией по признакам социальной принадлежности, то суд считает, что исковые требования в данной части подлежат отклонению по следующему:

По мнению истца и его представителя, увольнение ФИО1 с должности директора спортивной школы сводит на нет все результаты спортивных достижений детей, занимающихся хоккеем в г. Мегионе и ведет к развалу спортивной базы г. Мегиона в отношении хоккейного спорта.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец продолжает работать тренером в спортивной школе, его принадлежность к социальной группе людей, деятельность которых направлена на развитие детского хоккея в г. Мегионе, его авторитет и опыт действиями ответчика не ущемлены.

Также не представлено истцом в судебное заседание доказательств того, что ответчик злоупотребил правом при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора со ссылкой на отказ ФИО1 о снятии своей кандидатуры в период избирательной компании 2015 года.

Данный довод иными доказательствами, кроме пояснения истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, а объективное отношение работодателя к истцу следует из того, что с 2015 года до декабря 2016 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в докладной записке заместителя главы города по социальной политике по результатам проведенной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Юность» отражена позиция данного должностного лица о непривлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с учетом того, что ФИО1 является руководителем, имеющим авторитет в спортивном сообществе г. Мегиона, пользуется заслуженным уважением коллег, воспитанников и их родителей, и в то же время отмечено, что деятельность ФИО1, как руководителя учреждения, неэффективна в результате ненадлежащей организации по руководству учреждением, отсутствии контроля за работой подчиненных служб, что свидетельствует о неэффективном, нерациональном использовании денежных средств и имущества учреждения.

Также свидетели ФИО 3, ФИО 6 подтвердили в суде, что на митинге в защиту ФИО1 присутствовали также родителей детей, которые придерживались другой точки зрения, чем защитники ФИО1 Свидетель ФИО 7, пояснивший в суде, что хоккей в г. Мегионе развился благодаря истцу, в то же время пояснил, что в спортивной школе имеются иные тренера, воспитанники которых участвуют в соревнованиях в других регионах страны и побеждают. К показаниям свидетеля ФИО 4, пояснившей в судебном заседании, что с приходом нового мэра города осложнился тренировочный процесс хоккеистов города в виду закрытия старого катка, суд относится критически, поскольку законность приостановления проведения образовательного процесса в здании спортивного комплекса «Юность» по адресу: <...>, была проверена в ходе судебного разбирательства, обоснованность приостановления использования спортивного объекта по указанному адресу подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования Роспотребнадзора от 01.12.2016г., экспертным заключением Роспотребнадзора от 08.12.2016г., приказом Департамента социальной политики администрации г. Мегиона № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом ОАО «Проектный институт «Нижневартовскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ. технического состояния объекта, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Мегиона об оспаривании распоряжения администрации г. Мегиона о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признания действий ответчика в отношении истца дискриминацией по признакам социальной принадлежности отказать.

На решение может быть подана жалоба и принесено представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.05.2017г.