Решение № 2-76/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № 2-76/17


Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 марта 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

у с т а н о в и л :

Истец ЗАО «ЦДУ» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору денежного микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., из которых: ... – сумма займа, ... – сумма процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ... и ФИО1 был заключен договор денежного микрозайма ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... на срок ... календарный день. На основании п. 2.1 указанного договора на сумму займа ежедневно подлежали начислению проценты за пользование денежными средствами из расчета ... в день. В дальнейшем между займодавцем и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа, в которых менялась дата возврата денежных средств и процентная ставка за пользование суммой займа. На основании дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ должник был обязан погасить всю задолженность к ДД.ММ.ГГГГ Заемщик частично вносила проценты на сумму займа, а сумма основного долга так и не была уплачена, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 помимо суммы основного долга образовалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере .... ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ... уступил права (требования) по указанному договору денежного микрозайма ЗАО «ЦДУ». Требование истца об урегулировании спора в добровольном порядке осталось без удовлетворения ответчика, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями для защиты нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что она неоднократно выплачивала различные денежные суммы по указанному договору займа – было выплачено более ... в период до ДД.ММ.ГГГГ, что превышает размер первоначального займа и процентов (....), и подтверждается актами возврата денежных средств. Кроме этого с ее лицевого счета в банке без ее согласия в счет погашения задолженности были списаны денежные средства, перечисленные в виде детского пособия, что является незаконным. Размер процентов, установленных в договоре, является чрезмерным, не отвечает последствиям нарушения ею обязательств по договору, подлежит уменьшению с учетом всех обстоятельств. Истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 – 818 ГК РФ) Главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ... (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор денежного микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере ..., а заемщик принял обязательство вернуть займодавцу сумму займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой на нее процентов в размере ... в день от суммы займа; за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка в размере ... от неоплаченной суммы и проценты за пользование суммой займа за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ... от неоплаченной вовремя суммы (займ и проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

В дальнейшем между займодавцем и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа, в которых менялась дата возврата денежных средств и процентная ставка за пользование суммой займа. На основании последнего дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа ответчица была обязана погасить всю задолженность к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Ответчица периодически вносила проценты на сумму займа, а сумма основного долга так и не была уплачена, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 помимо суммы основного долга образовалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа (л.д. 12-29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ... уступил права (требования) по указанному договору денежного микрозайма ЗАО «ЦДУ» и в соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 36-39, 10).

Из копии заявления ЗАО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в свою пользу долга по договору займа, процентов по договору займа, а также начисленной суммы неустойки по просрочке возврата займа и процентов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи ... по делу ... в пользу взыскателя ЗАО «ЦДУ» с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору микрозайма, начисленная сумма неустойки по просрочке возврата займа и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 73);

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи ... указанный судебный приказ отменен (л.д. 72).

Исковое заявление о взыскании с ответчицы задолженности по договору микрозайма было направлено истцом в судебные органы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Поскольку установлено, что ответчица нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по договору займа, чем нарушила права кредитора, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, которые никем не оспорены, не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет, то исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа обоснованы.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, как несостоятельные исходя из положений ст. ст. 195, 196, 200, ч. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку согласно условиям Дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность с процентами ответчица обязалась до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделала и, следовательно, с указанного времени начал течь срок исковой давности. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ, приостановивший течение срока исковой давности. Исковое заявление было направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении срока исковой давности (с учетом его приостановления).

Принимая решение, суд учитывает, что ответчицей договор займа в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств возврата денежных средств в полном размере не представлено.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, принимается судом как отвечающий фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме ....

Кроме этого, истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

Ответчица ФИО1 полагала, что размер процентов, установленных в договоре, является чрезмерным, не отвечает последствиям нарушения ею обязательств по договору, подлежит уменьшению с учетом всех обстоятельств.

Оценив все установленные судебным разбирательством обстоятельства в их совокупности, в том числе сопоставив сумму полученного ответчицей займа – ..., и размер начисленных на нее процентов – ...; учитывая, что ответчицей были уплачены проценты и неустойки по договору в общей сумме ... (л.д.13, 15, 16, 21, 23, 25, 27,29), суд полагает возможным согласиться с доводами ответчицы о несоответствии начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства, признав обстоятельства исключительными, и снизить размер этих процентов на основании ст. 333 ГК РФ до ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженность по договору денежного микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг ..., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЦДУ» о взыскании процентов в оставшейся без удовлетворения сумме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья