Решение № 2-1862/2026 2-1862/2026~М-819/2026 М-819/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1862/2026

Дело №

УИД №RS0№-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием трех автомобилей: «Toyota Prius», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, «Toyota Altezza», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, «УАЗ Патриот», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО9

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Prius», г.р.н. Р662СР27, и водителя на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 «Toyota Altezza», г.р.н. Р135УА27, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 701000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму материального вреда (ущерба) в размере 701000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 260 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечен ФИО9

Представитель ФИО1 – ФИО8, в судебном заседании исковое заявление поддержала, на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, не возражала.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием трех автомобилей: «Toyota Prius», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), «Toyota Altezza», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, «УАЗ Патриот», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2, собственника автомобиля - ФИО3, по правилам ОСАГО не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из информации предоставленной УМВД России по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «Toyota Prius», 2004 г.в., г.р.н. №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за гражданкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство «Toyota Altezza», 2000 г.в., г.р.н. №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство «УАЗ Патриот», г.р.н. №, 2011 г.в., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Altezza», без учета износа составляет 701000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, гак и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно Семейному кодексу РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 ст. 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является лютое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество; которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается обшей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 ущерба от ДТП у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.

Согласно и. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Вина ФИО3 заключается в том, что она, как владелец автомобиля, в нарушение Закона об ОСАГО допустила ФИО3 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а вина ФИО2 заключается в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда с каждого по 350 500 рублей (701 000 рублей / 2), в счет возмещения судебных расходов по оценке с каждого по 6000 рублей (12000 / 2), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с каждого по 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 9630 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГГ1К РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) стоимость восстановительного ремонта в размере 350500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9630 рублей, в оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) стоимость восстановительного ремонта в размере 350500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9630 рублей, в оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.