Решение № 2-5982/2017 2-5982/2017~М-6094/2017 М-6094/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5982/2017

К делу № 2-5982/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга» о взыскании неустойки в размере 58968рублей, компенсации морального вреда в размере 99000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 25000рублей, взыскании суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, в лице представителя по доверенности ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве за №. По условиям указанного договора ООО «Радуга» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства, <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную на 10 этаже в литере 3 по адресу: <адрес>. срок передачи участнику объекта долевого строительства ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства. Оплата истицей, была произведена в полном объеме. 17.12.2016г. истицей было получено сообщение ООО « Радуга» о переносе сроков строительства и передачи дольщику объекта до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. До настоящего времени ответа на претензию она не получила, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истицы подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах не явки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 и ООО « Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве за №.

В соответствии с п. 1.6 договора, объектом долевого строительства является квартира № литер 3, количество комнат – <данные изъяты>, этаж – 10, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.,., расположенная на 10 этаже в литере 3 по адресу: <адрес> (п.1.3).

Согласно п.2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену т принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п.п.3.3 общая стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила полную стоимость приобретаемого объекта долевого строительства и задолженности не имеет.

В соответствии с п.6.2 срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию – ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи участнику объекта долевого строительства ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о продлении срока строительства, передачи квартиры дольщику и внесение изменений в разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выполнить обязательства по договору, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку. Данная претензия была получена ООО « Радуга» 02.03.2017г.

Как достоверно установлено судом, до настоящего времени, квартира истцу не передана.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства.

Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан верным, а потому суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 58968 рублей.

Кроме того, ФИО1 ко взысканию с ООО «Радуга» заявлена сумма, в размере 99 000 р., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 99 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 58968рублей (сумма неустойки) х 50% = 29484 рублей.

В силу требований ст. ст. 88,94,98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000рублей, которые подтверждаются приобщенными к материалам дела квитанциями и договором на оказание юридических услуг. Помимо этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований в размере 3469рублей, а также 300 рублей которые подлежат уплате на требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, итого сумма госпошлины составляет 3769 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 58968 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000рублей, сумму штрафа в размере 29484 рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Радуга» в пользу ФИО1 — 133452( сто тридцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Радуга» в доход государства госпошлину в размере 3769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: