Апелляционное постановление № 22К-1056/2022 22К-1056/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Судья 1 инстанции – Ермаков Э.С. № 22К-1056/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Шерстеникина О.В.,

рассмотрел судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Мироновой Л.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 15 апреля 2023 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

16 февраля 2023 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья и причинением последнему значительного ущерба, в этот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому 17 февраля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2023 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 15 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Л.Б, действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что ее подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, судим, является гражданином РФ, имеет социально-устойчивые связи, регистрацию в <адрес изъят>, где проживает со своими родителями, с сентября 2022 по январь 2023 официально работал у (данные изъяты) в должности автослесаря, по месту работы характеризовался положительно, имеет тугоухость второй степени. Кроме того отмечает, что мать обвиняемого, допрошенная в судебном заседании, характеризует ФИО1 с положительной стороны, у семьи имеется жилой дом, где последний сможет находиться в случае избрания ему домашнего ареста; сам обвиняемый обязался являться по вызову следователя, не намерен скрываться от органов предварительного расследования, совершать преступления и оказывать давление на потерпевшего, является владельцем ? доли в праве на жилое помещение, ранее проживал в доме, который его семья снимает в аренду, что подтверждает возможность его нахождения на период предварительного расследования по месту проживания. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Бодайбо Маклаков С.И. высказывает суждения о необоснованности доводов защитника, постановление об избрании меры пресечения полагает не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Шестеникин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Калинина Л.В. возражала их удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом.

Суд проверил основания и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом достаточных к тому сведений, содержащихся в представленном материале.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о заключении ФИО1 под стражу и не установил оснований для избрания иной меры пресечения.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1, имея условную судимость по приговору Бодайбинского городского суда от 25 января 2023 года за имущественное преступление, вновь обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, кроме того, в производстве следственного отдела МО МВД «Бодайбинский» находится уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, вспыльчивый, агрессивный, не трудоустроен, источника дохода не имеет.

Совокупность указанных сведений привела суд к обоснованному выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности продолжить преступную деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В судебном заседании сведения о личности ФИО1, его семейном положении, состояние здоровья, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты, ссылаясь на наличие в собственности жилья и возможности присмотра со стороны родителей, поскольку данные обстоятельства не гарантируют надлежащего порядка судопроизводства, а совместное проживание с родителями не исключило противоправное поведение ФИО1, в связи с чем последний привлекался к административной и уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу, и также не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Мироновой Л.Б. не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку во вводной и резолютивной части суд допустил техническую ошибку в дате рождения обвиняемого ФИО1, указав что он родился Дата изъята года, тогда как согласно паспорту, копия которого представлена на л.м. 20, последний родился Дата изъята .

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, но является основанием для внесения в постановление соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от Дата изъята об избрании ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить:

во вводной и резолютивной частях постановления считать правильной дату рождения обвиняемого ФИО1 Дата изъята .

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мироновой Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова