Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Галайдиной О.С., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Деревянко А.С., потерпевшего Б,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника Деревянко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник Деревянко А.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что мировой судья не установил фактическую причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, лишил сторону защиты права предоставления доказательств, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств: о предоставлении повестки, которую Б намеревался вручить ФИО1, об оглашении показаний свидетелей обвинения, данных при производстве допросов и очных ставок, вызове в качестве свидетелей должностных лиц органов дознания и следствия, предоставлении аудио и видеозаписей в качестве доказательств. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда об осуждении ФИО1 основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вся совокупность представленных сторонами доказательств надлежащим образом исследована, при этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Мировой судья правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего Б, свидетелей П, Т, Ш, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о том, что свидетели находятся в неприязненных отношениях с подсудимым, как следствие, оговаривают последнего, не нашли своего подтверждения. Более того, суд отмечает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом мировой судья мотивировал, почему критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, мировым судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М, Г, Б и Г.

Оснований для переоценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о нарушении права на защиту, права на предоставление доказательств, об обвинительном уклоне судебного следствия какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и являются предположением.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты выносились на обсуждение, по ним были приняты решения, которые надлежащим образом мотивированы мировым судьей, при этом оглашались показания свидетелей П, Ш, данные ими в ходе предварительного следствия. Нарушения права на защиту в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей правильно дана квалификация деянию, совершенному ФИО1, по ст. 319 УК РФ. Каких-либо оснований для оправдания ФИО1 не имеется, а защитником не приведено.

Вопрос об отсутствии в материалах дела повестки, которая вручалась ФИО1, также был предметом анализа мирового судьи, получил свое отражение в приговоре.

Мера наказания ФИО1 определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлению небольшой тяжести, данных о личности виновного. Суд также установил смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Мировой судья при назначении наказания также учел характеризующий материал на ФИО1 и состояние его здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом суд подробно мотивировал свое решение в части назначения наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения такого вида наказания, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущен ряд технических ошибок при написании приговора. Так, в описательно-мотивировочной части мировой судья неправомерно сослался на ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось не в порядке особого судопроизводства, а потому ссылка на данную норму подлежит исключению.

В резолютивной части приговора мировой судья указал на признание ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, а не одного преступления, в связи с чем апелляционный суд вносит соответствующее изменение.

Вносимые изменения являются техническими и не влекут за собой изменение назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 316 УПК РФ.

В резолютивной части указать на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Деревянко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд.

постановление вступило в законную силу 10.07.2017