Апелляционное постановление № 22К-797/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22К-797/2017

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 22 – 797 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 июня 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Горшкова М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Вышинского О.Н., Кретовой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 9 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кретовой Л.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 27 июля 2017 года.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, защитников Вышинского О.Н. и Кретову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горшкова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кретова Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что уголовное дело особую сложность не представляет, объем выполненных и запланированных к выполнению следственно-процессуальных действий является незначительным, по делу допущена волокита. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также невозможность окончить предварительное расследование в срок, не могут являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Сославшись на предъявление нового обвинения, следственный орган не представил ни единственного доказательства, подтверждающего обоснованность возбуждения уголовного дела и необходимости содержания под стражей обвиняемого. Доказательств того, что обвиняемый за прошедшие пять месяцев препятствовал производству расследования, не представлено. Доводы защиты об изменении меры пресечения на домашний арест судом не оценивались. Обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, имеет малолетних детей на иждивении, что могло в совокупности свидетельствовать о возможности применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК Р.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного дела, скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, а также объективная невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок: необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления суд исходил из того, что дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью выполнения большого объема следственных действий.

Данные о личности ФИО1 были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения судом не установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 суду представлены.

Вопреки доводам жалобы, объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий о неэффективной организации предварительного следствия и волоките не свидетельствует.

Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую – домашний арест, рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2017 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 27 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: И.Н.Горайчук