Решение № 2-1166/2025 2-1166/2025~М-936/2025 М-936/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1166/2025

Дело № 2-1166/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001250-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 15 августа 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе в составе судьи Латыповой З.Р., с участием секретаря судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 367 515 рублей 92 копеек на приобретение автомобиля, который был подписан электронной подписью.

В тот же день по заявлению истца между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения его обязательства перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***>.

В подтверждении независимой гарантии истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии, согласно которому гарант «Д.С. АВТО» предоставляет бенефициару ПАО «Росбанк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы составила 170 000 рублей. Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».

Согласно справке указанный договор был передан в АО «ТБанк» в рамках присоединения ПАО «Росбанк» к АО «Тбанк». Все обязательства и требования, связанные с этим договором сохраняют свою силу. После передачи договору был присвоен новый номер №.

Истцу стало известно, что он имел право не заключать договор независимой гарантии.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении в добровольном порядке договора на выдачу сертификата независимой гарантии на сумму 170 000 рублей и о возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную претензию истцом не получен.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор независимой гарантии, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 170 000 рублей, 10 0000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 2 367 515 рублей 92 копейки, срок действия – 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 целями использования потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление, в котором он просил ПАО «Росбанк» осуществить списания денежных средств с его счета №, открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 170 000 рублей по реквизитам: получатель ООО «Д.С.АВТО», р/сч № в ПАО БАНК ЗЕНИТ, корр.сч. №, ИНН №, БИК №. В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Независимая гарантия».

Также, подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, которым истец согласился на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С. Авто» бенефициару ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору, стоимость независимой гарантии - 170 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№). Однако требования истца удовлетворены не были. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения, договор является расторгнутым.

Исходя из обстоятельств заключения ФИО1 договора, путем оплаты независимой гарантии, приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Как указано выше, договор заключен сроком до 24 месяцев, но расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

С учетом изложенного, уплаченный истцом платеж в размере 170 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме, в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 87 500 рублей (170 000 рублей + 5 000 рублей/2), который подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, чеками об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, а именно юридическая консультация, составление и направление претензии, в случае необходимости составление и направление искового заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела (1 том), объем произведенной представителем истца работы по составлению претензии, и подаче иска в суд, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 9 340 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» договор независимой гарантии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8816 №) денежные средства в размере 170 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 87500 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 9340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 29 августа 2025 года