Апелляционное постановление № 22-2111/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 22-2111/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-2111/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2017 г., которым

ФИО1, <...>, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 6 декабря 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1у отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводя положительно характеризующие его данные, считает необоснованными ссылки судьи на то, что он не трудоустроен, не участвует в общественной жизни отряда, ранее привлекался к уголовной ответственности, у него отсутствуют поощрения. При этом судьей не учтено обращение потерпевшего, поддержавшего его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике содержатся не соответствующие действительности сведения о наличии у него иска. Считает, что погашение им процессуальных издержек по приговору от 6 декабря 2016 г. характеризует его с положительной стороны. Указывает, что привлечение его в прошлом к уголовной ответственности не подлежит учету при разрешении его ходатайства, поскольку было учтено судом при назначении ему наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Несмотря на то, что в исправительном учреждении он не работает, им предоставлены данные о его трудоустройстве после освобождения. Имеющиеся данные о посещении им мероприятий воспитательного характера и выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения свидетельствуют о его участии в общественной жизни колонии. Отсутствие поощрений, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для постановки вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, на меры воспитательного характера реагирует правильно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил, в случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен жильем и трудоустроен.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания судьей обоснованно учтено, что ФИО1 не трудоустроен и желания трудоустроиться, не проявляет, участия в общественной жизни отряда не принимает, поощрений не имеет, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

В качестве характеристики личности осужденного судья обоснованно учел имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, однако принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не проявил себя так, что позволило бы прийти к убеждению о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, обоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства.

Иные доводы жалобы, в том числе об отражении в характеристике осужденного сведений о наличии исковых требований, не связанных с совершенным преступлением и не учтенных при разрешении ходатайства осужденного, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий