Решение № 2А-150/2024 2А-150/2024~М-754/2023 М-754/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-150/2024

Дело № 2а-150/2024

10RS0006-01-2023-001235-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья Карелия 12 апреля 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об уменьшении размера и рассрочке исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Логистик-Сервис» обратился в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям, что ООО «Логистик-Сервис» является должником по исполнительному производству №-ИП от 02.05.2023, возбужденному начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 038647161 от 03.05.2022, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу 2-8058/2021.

На момент настоящего обращения Общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем административным ответчиком было вынесено постановление от 03.07.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 840 028,16 рублей.

Административный истец не может выплатить указанную выше сумму в полном объёме в форме своевременного разового перечисления в связи с затруднительным финансовым положением, вызванным временным отсутствием хозяйственной деятельности в период с января 2022 года до настоящего времени, имеющейся непогашенной задолженности перед другими лицами в общем размере 12 028 907, 41 рубль, включая долг перед налоговыми органами, в связи с чем расчётный счёт Общества решением МИФНС № 23 по городу Санкт-Петербургу заблокирован. В связи с вышеизложенными обстоятельствами в данном случае возникла обоснованная необходимость снизить размер исполнительского сбора и рассрочить его взыскание.

На основании изложеного, административный истец просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от 02.05.2023 года, постановлением административного ответчика от 03.07.2023 до 630 021 рубля и рассрочить взыскание на 12 месяцев по 52 501 рублю ежемесячно в связи с затруднительным финансовым положением, вызванным временным отсутствием хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Логистик-Сервис», действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отметив, что у Общества отсутствуют денежные средства по вине иных лиц. Вместе с тем, у Общества имеются намерения за счет заемных денежных средств оплатить исполнительский сбор и после снятия ареста с имущества выполнить свои обязательства перед взыскателем.

Административный ответчик Начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по РК ФИО1, действующий также на основании доверенности УФССП РОССИИ по Республике Карелия, в судебном заседании иск не признал, вместе с тем отметил, что имеются все основания для снижения исполнительского сбора. Пояснил, что наличие денежных средств у истца в ходе исполнения исполнительного производства не установлено. Имеющееся имущество арестовано. Подтвердил, что у административного истца отсутствует объективная возможность исполнения исполнительного документа, при этом, материалы исполнительного производства свидетельствуют, что хозяйственную деятельность ООО «Логистик-Сервис» не ведет по независящим от них причинам. В настоящее время возбуждено уголовное дело поводу хищения денежных средств у ООО «Логистик-Сервис». Уменьшение исполнительского сбора действительно будет способствовать исполнению исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ООО «Н-Групп-Монолит». Полагал, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнительского сбора.

В письменных возражениях на иск указал, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 02.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Логистик-Сервис» в пользу ООО «Н-Групп-Монолит» задолженности в размере 12 000 402,41 рубля. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановление получено должником, о чем в постановлении имеется отметка. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, 03.07.2023 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Логистик-Сервис» исполнительского сбора в размере 840 028,16 рублей. Сумма основного долга и исполнительского сбора до настоящего времени не погашена. В рамках исполнительного производства наложен арест на движимое имущество должника в виде прицепной дробилки, дробилки Нордберг, прицепного грохота. Иное имущество должника не установлено, денежные средства на счетах предприятия отсутствуют, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако списания не производится из-за отсутствия денежных средств на счетах.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Н-Групп-Монолит», действующая на основании доверенности ФИО3, поддержала исковые требования в части уменьшения исполнительского сбора, полагая при этом, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки. Пояснила, что вины административного истца ООО «Логистик-Сервис» в неисполнении исполнительного документа нет. Бывший директор ООО «Логистик-Сервис» ФИО4 неправомерно завладел и использовал имущество Общества. Имеются объективные причины неисполнения истцом перед ООО «Н-Групп-Монолит» обязательств по вине иных лиц. Также пояснила, что ООО «Логистик-Сервис» готово разово погасить исполнительский сбор за счет заемных денежных средств. В данном случае уменьшение исполнительского сбора и его оплата приведет к возможности снятия ареста с имущества и исполнения обязательств перед взыскателем. Отметила, что предоставление рассрочки исполнительского сбора в данном случае не в интересах взыскателя, поэтому просила в данной части в иске отказать.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 749-О указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленные сроки само по себе дает судебному приставу-исполнителю, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 33-КА19-14).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения – статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

В процессе судебного разбирательства установлено, что 02.05.2023 на основании исполнительного листа серии № № Отделом судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-8058/2021, которым постановлено взыскать солидарно с ООО «Логистик-Сервис» и ФИО4 в пользу ООО «Н-Групп-Монолит» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 402,41 рубля.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Н-Групп-Монолит», должником - ООО «Логистик-Сервис».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.05.2023 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено представителем ООО «Логистик-Сервис» 02.05.2023.

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником ООО «Логистик-Сервис» требований исполнительного документа истек 08.05.2023 (с учетом выходных дней).

Исполнительный документ до указанной даты не исполнен.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: <данные изъяты>.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об изъятии арестованного имущества, о назначении ответственного хранителя.

Учитывая, что ООО «Логистик-Сервис» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения – погашения суммы задолженности в размере 12 000 402,41 рублей, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лахденпохскому району 03.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 840 028,16 рублей (7% от указанной суммы).

Суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с ООО «Логистик-Сервис» исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

В качестве основания заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора административный истец указывает на невозможность ведения хозяйственной деятельности и отсутствие денежных средств у Общества по независящим от них причинам.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд учитывает следующее.

Представитель взыскателя ООО «Н-Групп-Монолит» исковые требования в части уменьшения исполнительского сбора полагала подлежащими удовлетворению. Настаивала, что неисполнение должником ООО «Логистик-Сервис» обязательств перед ООО «Н-Групп-Монолит» возникло не по вине должника. Спорная ситуация сложилась исключительно по вине иных лиц, в частности, по вине бывшего директора.

В судебном заседании начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по РК ФИО1 указанные доводы представителя взыскателя подтвердил, пояснив, что в ходе исполнительного производства денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Логистик-Сервис», за счет которого возможно исполнение решения суда, не установлено. По поводу арестованного имущества имеется судебный спор. Действительно, вина должника в неисполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку спорная ситуация возникла по вине иных лиц, поэтому имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

В силу положений ст. 65 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, суд находит установленным отсутствие вины ООО «Логистик-Сервис» в неисполнении исполнительного документа. При этом, объективные препятствия для исполнения решения суда подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Учитывая изложенное, а также степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с ООО «Логистик-Сервис» постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действующим законодательством, как указано выше, прямо установлен размер, на который может быть уменьшен размер исполнительского сбора - не более чем на одну четверть (абз. 3 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что рассрочка уплаты исполнительского сбора приведет лишь к затягиванию исполнения суда, административный ответчик и взыскатель в судебном заседании высказались категорически против предоставления рассрочки, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а исполнительский сбор снижению на ?, то есть с 840 028,16 рублей до 630 021,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району от 03.07.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, с 840 028 рублей 16 копеек до 630 021 (шестьсот тридцать тысяч двадцать один) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024