Решение № 2-7057/2017 2-7057/2017~М-6261/2017 М-6261/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-7057/2017

Дело № 2-7057/17 Мотивированное
решение составлено 22 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 150 979,31 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей. Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 12 000 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 155 979,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО3, в связи с чем исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 150 979,31 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен компетентным лицом, на основании проведенного осмотра транспортного средства, подтвержден представленными к отчету фототаблицей и актом осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности отчета и выводов оценщика, изложенных в нем, ответчиком суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба на основании отчета ИП ФИО1 Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150 979,31 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №*** от *** и квитанцию, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 10 000 рублей (л.д. 63,64).

Кроме того, в материалы дела представлены договор №*** от *** об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора и квитанция, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 5000 рублей (л.д. 61,62).

Суд относит указанные расходы к судебным издержкам и, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ по двум представленным договорам, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей (л.д. 60), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей (л.д. 2).

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет 31 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 150 979,31 рублей, судебные расходы в размере 31 320 рублей, а всего взыскать 182 299,31 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая