Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело № 2-1643/2017 13 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, определении порядка и размера участия в расходах по жилищно-коммунальным платежам,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Рагулиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО2 в названной квартире не проживает с 1993 года, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ..., а также определить порядок и размер участия сторон в расходах по внесения платы за коммунальные и жилищные услуги по названной квартире. В обоснование требований ссылается на то, что является членом семьи нанимателя по договору социального найма, однако истец препятствует ему в пользовании квартиры, в связи с чем ответчик обращался к участковому. Непроживание в квартире ФИО2 носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Иного жилья он не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением возражала, в части раздела оплаты за квартиру возражений не имела. Ранее в судебном заседании 26.06.2017 ФИО1 пояснил, что ответчик в 1993 году после освобождения из мест лишения свободы пару месяцев пожил в квартире и уехал, с тех пор в квартиру вселиться не пытался, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире. Ключи от квартиры ответчику дать не готов, так как он ему угрожает.

ФИО2 и его представитель адвокат Рагулина В.В. против исковых требований возражали, встречный иск просили удовлетворить. Ответчик суду пояснил, что выехал из спорной квартиры в 2006 году после смерти матери из-за конфликтных отношений с отцом, который привел в дом жить женщину. Ответчик вынужден был арендовать жилье. Истец поменял замки в спорной квартире, отказывался ФИО2 дать ключи, в квартиру его не пускал. В квартире остались принадлежащие ему вещи, предметы мебели. Ответчик оплачивал коммунальные платежи, давая деньги отцу.

Третьи лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: ..., была предоставлена ФИО4 на основании ордера № 001127/18 от 07.04.1989 на состав семьи: муж ФИО1, сын ФИО2, мать ФИО5 (л.д. 41).

На основании распоряжения администрации Пушкинского района от 14.07.2006 № 1103-р в связи со смертью нанимателя договор социального найма изменен. Нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, признан ФИО1 с членом семьи сыном ФИО2 С ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 26/09-6/б от 26.09.2006 (л.д. 6-9).

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 с 20.01.1978 и ФИО2 с 30.05.1994 (л.д. 10об.).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

Наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 каких-либо объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д. 51).

Из объяснений сторон следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения с момента смерти матери ответчика ФИО4 и создания истцом новой семьи. Истец не оспаривал, что возражает против вселения ответчика в спорную квартиру, ключи от квартиры ему не даст.

Согласно справке участкового УУП ОУУП и ПНД полиции ОМВД России по Пушкинскому району, в 2015-2016 годах ФИО2 обращался по факту сложившихся неприязненных отношений с отцом ФИО1, постоянных конфликтах с ним и невозможностью совместного проживания по адресу: ...

Из показаний свидетелей со стороны истца ФИО6 следует, что они знают истца с 1970-х годов, бывали у него в гостях, ФИО1 после смерти жены проживал с гражданской женой Любой, его сына в квартире свидетели не видели, его вещей там не было. Знают, что у ФИО1 с сыном конфликт (л.д. 59-60).

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает совместно с ФИО1 в спорной квартире уже год. Сын истца Дмитрий отцу не помогает, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает, и его вещей там нет. ФИО1 против проживания сына в квартире, так как тот хочет ее приватизировать на себя, а отца отдать в дом инвалидов (л.д. 58-59).

Допрошенная со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что знакома с ответчиком с 1994 года. До 2006 года он проживал в спорной квартире, затем после смерти матери из-за конфликта с отцом был вынужден уехать и снимать квартиру, в которой она проживала с ответчиком, с 2010 года они живут в квартире свидетеля. ФИО2 неоднократно за это время пытался вернуться жить в спорную квартиру, обращался к участковому, но отец его не пускал, ключей от квартиры у ответчика нет. В квартире остались принадлежащие ему мебель и одежда. ФИО2 передавал деньги на оплату коммунальных платежей через сожительницу истца Любу.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является тетей ответчика, знает его с рождения. Дмитрий до 2006 года проживал в спорной квартире на ул. Оранжерейной, пока не умерла его мать и у него начались конфликты с отцом, из-за которых ФИО2 был вынужден уехать. ФИО1 поменял замки в квартире, не пускал сына домой. Пытались их мирить, но ничего не вышло. ФИО2 пытался вселяться в квартиру, вызывал милицию, так как хочет в ней жить.

Таким образом, из показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения, истец возражает против проживания ответчика в спорной квартире и препятствует ему в этом.

В связи с изложенным, оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и производных требований о снятии его с регистрационного учета, не имеется, поскольку выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, в дальнейшем истец чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, а следовательно отсутствуют основания полагать, что ФИО2 добровольно отказался от права пользования спорной квартирой по договору социального найма.

Разрешая встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании названным жилым помещением, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ФИО10 имеет право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма как член семьи нанимателя, вместе с тем ФИО1 препятствует ему в пользовании квартирой, что подтвердили опрошенные свидетели, а также не отрицал сам истец, заявивший, что возражает против проживания сына в квартире и ключи ему не даст.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования встречного иска об определении размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, в которой зарегистрированы стороны, в силу положений ст.ст. 30, 31, 155, 156 ЖК РФ, а также поскольку истец против указанных требований не возражал, определив размер участия для каждой стороны в виде 1/2 доли от производимых начислений по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Определить размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: ..., ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли от производимых начислений по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг каждому.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» производить указанным лицам начисления по отдельным платежным документам на оплату, в соответствие с установленным размером их участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья