Апелляционное определение № 33-513/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Калашникова Ю.С. УИД 65RS0016-01-2025-000363-76

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-513/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.И.О.3 на решение Углегорского городского суда от 13 ноября 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Углегорский городской суд с настоящим иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Ф.И.О.2 (Заемщику) кредит в сумме 940 265 рублей 49 копеек сроком на 57 месяцев, под 13,9% годовых. Указанный кредитный договор подписан в электронном виде со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 940 265 рублей 49 копеек на счет №, принадлежащий Заемщику. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умер и обязательства Заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь Заемщика застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, так как смерть Заемщика не обладает признаками страхового случая. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления размер полной задолженности составляет 230 884 рубля 54 копейки. По имеющейся у Банка информации родственниками Заемщика являются: Ф.И.О.1 (дочь); Ф.И.О.2 (сын) и Ф.И.О.3 (супруга). Согласно выписке по счетам клиента, у умершего на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 38 рублей 15 копеек. Так согласно выписке по счету №, открытого на имя Ф.И.О.2, после смерти Заемщика был произведен перевод денежных средств через мобильный банк с карты умершего на карту Ф.И.О.3 Таким образом, Ф.И.О.3 является потенциальным наследником, фактически принявшим наследство умершего Ф.И.О.2 путем вступления во владение наследственным имуществом в виде денежных средств, хранящихся на указанном счете Заемщика. Требования Банка о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, уплате неустойки и расторжении договора ответчиками в установленный срок не исполнены. По изложенным основаниям ПАО Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 230 884 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926 рублей 54 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ф.И.О.4 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Углегорского городского суда от 13 ноября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в части.

С Ф.И.О.3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 884 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 926 рублей 54 копейки.

С Ф.И.О.3 в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, ТУ Росимущества в Сахалинской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.3 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу и применении норм права, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о фактическом принятии ей наследства. Полагает, что заявленные требований должны быть предъявлены к ТУ Росимущетва в Сахалинской области, а не к Ф.И.О.3 Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка предмету соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участниками правоотношений своих прав и обязанностей в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности без учета страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущество в Сахалинской области просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» Ф.И.О.2 направлена заявка на получение кредита в размере 940 265 рублей. В этот же день на номер телефона Ф.И.О.2 № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, а также указаны: сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ пароль подтверждения введен Ф.И.О.2, таким образом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены Заемщиком простой электронной подписью.

В этот же день Ф.И.О.2 подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита», предложил банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 940 265 рублей 49 копеек, срок действия договора – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 57 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка – 13,90% годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору – 57 Аннуитетных платежей в размере 22 628 рублей 52 копеек, платежная дата 5 число месяца.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитования зачисление суммы кредита осуществляется на счет №. Принадлежность данной карты Ф.И.О.2 подтверждена.

Из выписки по счету клиента, списка платежей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 940 265 рублей 49 копеек на счет №, открытый на имя Ф.И.О.2,

Из представленной в суд истории погашений по указанному кредитному договору следует, что последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 628 рублей 52 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 230 884 рубля 56 копеек, в том числе: 18 513 рублей 63 копейки - задолженность по процентам; 212 370 рублей 93 копейки – задолженность по кредиту.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора Ф.И.О.2 подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В заявлении Ф.И.О.2 подтвердил, что уведомлен о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия, и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении страховых рисков, и что с такими случаями, исключениями и понятиями был ознакомлен (ознакомился) до подписания настоящего заявления.

Согласно сведениям, представленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по результатам рассмотрения поступивших документов Обществом принято решение об отказе в страховой выплате. Установлено, что заявленное событие не является страховым случаем, так как на момент подписания заявления застрахованное лицо было принято на страхование только на условиях базового страхового покрытия, по причине наличия ограничения: стенокардия. Наличие указанного заболевания у Ф.И.О.2 подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного №.

Нотариусом Углегорского нотариального округа Ф.И.О. представлено наследственное дело № к имуществу Ф.И.О.2, из которого следует, что оно открыто нотариусом Углегорского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ на основании претензий кредитора ПАО Сбербанк. Заявлений наследников о принятии наследства в наследственном деле не имеется.

Судом установлено, что на имя Ф.И.О.2 на момент смерти зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1995 года выпуска, номер кузова №.

В целях установления рыночной стоимости указанного транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству ТУ Росимущества в Сахалинской области назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно представленному заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей, так как в результате эксплуатации произошла его полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, может составлять 34 600 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан.

Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 являются супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Ф.И.О.3

Актом ООО ЖКХ «Бошняково» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт проживания в указанном жилом помещении Ф.И.О.3

Как следует из пояснений ответчика Ф.И.О.1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ее мать Ф.И.О.3 действительно проживает по адресу: <адрес>, и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги за данную квартиру.

Из представленного ПАО Сбербанк заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мобильный оценщик», следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 622 000 рублей.

Кроме того, на имя Ф.И.О.2 открыты банковские счета. На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на них составлял:

№ – 40 529 рублей 63 копейки; № – 47 рублей 38 копеек; № – 23 рубля 59 копеек; № – 10 рублей 91 копейка; № – 0 рублей 10 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет: № – 10 рублей 13 копеек, № – 38 рублей 15 копеек.

Из выписки по счету № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило движение денежных средств, итоговая сумма списания 40 519 рублей 50 копеек, переводом денежные средства перечислялись на счет Ф.И.О.3 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 160, 432, 434, 435, 438, 819, 939, 961, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 36, 58 и 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что после смерти Ф.И.О.2 его супруга Ф.И.О.3 фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти в виде доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проживая в указанном жилом помещении и осуществляя расходы по его содержанию, а также в виде переведенных денежных средств со счета в банке умершего Ф.И.О.2 на счет Ф.И.О.3, пришел к выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности Ф.И.О.3 При этом суд исходил из того, что смерть должника Ф.И.О.2 не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку ответчик фактически принявшая наследство, является должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

При определении суммы подлежащей взыскании с Ф.И.О.3 в пользу истца, суд, установив, что стоимость унаследованного ответчиком Ф.И.О.3 после смерти Ф.И.О.2 имущества в виде квартиры, транспортного средства и денежных средств на счетах в банке не превышает сумму задолженности, требуемую Банком, взыскал с Ф.И.О.3 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 230 884 рубля 54 копейки.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в своей совокупности свидетельствуют о том, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства, и именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Доказательства того, что действия совершены ответчиком Ф.И.О.3 не для приобретения наследства, а в иных целях, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норма процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Сахалинской области не может отвечать по долгам умершего Ф.И.О.2, поскольку в настоящем споре установлен факт фактического принятия Ф.И.О.3 наследственного имущества умершего.

Правомерность отказа ООО СК «Страхование жизни» в страховой выплате в предмет доказывания по настоящему гражданско-правовому спору не входит.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание, не отнесены к числу оснований, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Углегорского городского суда от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.3, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.А. Михайлова