Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело №2-769/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Переславский районный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 рублей.

Требование истец мотивирует тем, что 20.03.2014 года в 03:50 часов произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ LADA 2114, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащего "Р.В.А.". под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ LADA, государственный регистрационный номер <номер скрыт> "Р.В.А." за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована "Л.В.А.". в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0173374008).

04.08.2014 года Свердловским районным судом г. Белгорода с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано 193 200 рублей, из которых 120 000 рублей – страховое возмещение, 5000 рублей – расходы на оплату стоимости независимой экспертизы.

В договоре страхования ВВВ 0173374008 ответчик как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, не был включен, поэтому у истца возникло право предъявления регрессного требования в силу п. 14 ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дополнительно истец указывает, что потерпевший ФИО2 о расписке при получении страхового возмещения умолчал, о получении 70000 рублей от ответчика нет информации и в решении Свердловского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-3190\2014. Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном размере.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сразу после ДТП он выплатил ФИО2 70000 рублей, что подтверждается распиской, кроме того по договору перевозки заплатил 72000 рублей за эвакуацию автомобиля в г.Белгород. Полагает, что истец пропустил двухгодичный срок давности, ДТП было в 2014 году, решение суда также было в 2014 году.

Привлеченный в качестве 3-его лица ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещался надлежаще, конверт вернулся по истечение срока хранения. В силу положений ст 117 ГПК РФ 3-е лицо признается извещенным о дате и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2014 года на 130 км+790м ФАД Холмогоры д. Щелканка Переславского района Ярославской области произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащего "Р.В.А." и под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (л.д. 15).

Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, неправильно выбрал скорость движения, не учел технических особенностей транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 16).

Определением от 20.03.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. 16).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2014г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано стразовое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 700 рублей (л.д. 17-18).

Согласно платежному поручению № 482 от 29.09.2014г. денежные средства в размере 193 200 рублей были выплачены ФИО2 (л.д. 9).

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <номер скрыт> на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Рогосстрах», полис ВВВ №0173374008 (л.д. 11).

ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <номер скрыт>, не включен (л.д. 10, 11).

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» лицо признается законным владельцем транспортного средства если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом, не опровергнуто ответчиком, транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика ФИО1, ответчиком предоставлены регистрационные документы на автомобиль.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела видно, что истцом страховое возмещение в сумме 120000 рублей выплачено платежным поручением № 482 от 29.09.2014 года ( л д 9).

В силу ч. 3 ст. 14 Закона № 40, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона № 40 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Из решения Свердловского районного суда г Белгорода по делу № 2-3190\2014 от 04 августа 2014 года по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует, что с истца взыскано страховое возмещение в сумме 120000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей. При этом сумма 5000 рублей отнесена на основании ст 94 ГПК к судебным расходам и взыскана в связи с тем, что истец не исполнил обязанность по страховой выплате( л д 17-18). То есть в данном случае судебные издержки истец понес по своей вине, соответственно нет оснований возлагать эти убытки на ответчика.

В силу названной правовой нормы возмещению подлежит сумма 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик потерпевшему 20.03.2014 года выплатил 70000 рублей на ремонт автомобиля в результате ДТП 20.03.2014 г с автомобилем ВАЗ2114. Потерпевший в расписке указывает, что претензий не имеет ( л д 32). Также по договору перевозки ответчик за эвакуацию автомобиля с места ДТП в г. Белгород уплатил 72000 рублей ( л д 42).

В данном случае суд находит, что нет оснований для уменьшения требования на сумму 70000 рублей. Страховое возмещение с истца взыскано решением суда, обязательного для исполнения в силу статьи 13 ГПК РФ.

Исходя из названных правовых норм, установленных обстоятельств, истец вправе восстановить свои права только путем взыскания в порядке регресса с виновного лица, в данном случае ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Согласно ч 2 ст 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, что также предусмотрено ст. 89 Правил страхования ТС.

Согласно ст 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Правоотношения потерпевшего и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, то есть наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании абз. 3 п. 12 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года "...срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом,... не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска".

Согласно п. 3 Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ДТП произошло 20.03.2014 года. Решение о взыскании страхового возмещения принято 04.08.2014 года ( л д 17). Лицо, причинившее вред, установлено, что видно из решения суда. Акт о страховом случае составлен 18.09.2014 года, в акте также указано виновное лицо- ФИО1.

Страховое возмещение выплачено 29.09.2014 года ( л д 9). С иском истец обратился 26.04.2017 г ( штамп л д 19). То есть за пропуском срока давности.

Суд находит, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08. 2017 года.

Судья Н.Л. Грачева