Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-391/2024;)~М-311/2024 2-391/2024 М-311/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-3/2025

№ 2-3/2025 (2-391/2024)

УИД 56RS0003-01-2024-000736-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 17 января 2025 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Е.А.,

с участием представителя истцов Нигматуллиной Р.Р., представителя ответчика Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации стоимости земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе земельного участка, указав, что комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ей был предоставлен земельный участок из земель колхоза имени <адрес> площадью <данные изъяты> га, из которых пашни <данные изъяты> га, для передачи в крестьянско-фермерское хозяйство «<данные изъяты>» (далее по тексту – КФХ «<данные изъяты>»), главой которого является ФИО3, которому она отдала свидетельство о праве собственности на землю. В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на свой земельный участок, поскольку земельный участок и документы на него до настоящего времени находятся в составе КФХ ФИО3 Просила суд обязать ответчика выделить ей в натуре ее долю из земельного участка КФХ ФИО3 общей площадью <данные изъяты> га, из которых пашни <данные изъяты> га.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе земельного участка, указав, что комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ему был предоставлен земельный участок из земель колхоза имени <адрес> площадью <данные изъяты> га, из которых пашни <данные изъяты> га, для передачи в КФХ «<данные изъяты>», главой которого является ФИО3, которому он отдал свидетельство о праве собственности на землю. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на свой земельный участок, поскольку земельный участок и документы на него до настоящего времени находятся в составе КФХ ФИО3 Просил суд обязать ответчика выделить ему в натуре его долю из земельного участка КФХ ФИО6 общей площадью <данные изъяты> га, из которых пашни <данные изъяты> га.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, указав, что в связи с выходом из фермерского хозяйства имеют право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Просили суд обязать ФИО3 компенсировать ФИО2 и ФИО7 стоимость за <данные изъяты> га (по <данные изъяты> га у каждого) земельного участка сельскохозяйственного назначения, входящих в состав КФХ «<данные изъяты>», состоящего их земель колхоза имени <адрес>, по рыночной стоимости земельных участков, установленных заключением эксперта – в размере 352440 рублей каждому.

Представитель истцов адвокат Нигматуллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что обращение истцов с иском о выплате компенсации за земельную долю подтверждает факт их выхода из состава КФХ. Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку не распространяется на данные требования в силу ст.304 ГК РФ, а о ликвидации КФХ «<данные изъяты>» стало известно только в ходе рассмотрения данного дела. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика адвокат Березина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, приведенным в письменном возражении ответчика, полагала срок исковой давности пропущенным. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцами не представлено доказательств нарушения либо наличия угрозы нарушения их прав, свобод и законных интересов, не приведено правовое обоснование права на компенсацию стоимости земельной доли. Выплата компенсации стоимости имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) обусловлена выходом члена хозяйства из него. За время существования КФХ «<данные изъяты>» истцы личного участия в его деятельности не принимали, бремя содержания принадлежащего им имущества не несли (плата за земельные участки, предоставленные в собственность, ими не вносилась), интереса к судьбе земельных участков не проявляли, с заявлением о выплате денежной компенсации за земельный пай не обращались. Истцы не указали, на компенсацию стоимости какого конкретно земельного участка они претендуют, кадастровый номер земельных участков, их местоположение. Считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку КФХ «<данные изъяты>» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты прекратило свое существование, ФИО3 его главой не является. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцы при должной осмотрительности имели возможность обратиться в КФХ «<данные изъяты>» за разделом участков либо за выплатой компенсации их стоимости до момента прекращения его деятельности либо после него в пределах установленного срока исковой давности, но не сделали этого. Истец ФИО2 не представил доказательств получения в собственность земельного участка и передачи его КФХ «<данные изъяты>», поскольку согласно сведениям дела по отводу земельного участка КФХ «<данные изъяты>» заявление о выделении пая в <адрес> написано от имени ФИО8, земельный участок предоставлен ФИО8. Считает, что заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства, содержит неполную и недостоверную информацию. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц НМК «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства», администрация МО Мичуринский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано КФХ «<данные изъяты>», которому передан земельный участок площадью 161,3 га.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельных участков гражданам Мичуринского сельсовета для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства «Бахтияр» постановлено выделить ФИО10, ФИО9, ФИО8 каждому в собственность из земель <адрес> земельные участки площадью <данные изъяты> га, которые передать в КФХ «<данные изъяты>», утвердить ФИО10, ФИО9, ФИО8 членами КФХ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1Закона РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующего на момент образования КФХ «Бахтияр», крестьянское (фермерское) хозяйство являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Статьей 11 указанного Закона предусматривалось, что переданный в аренду, владение или в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства разделу не подлежит.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 15 данного Закона имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество могло находиться в общей совместной собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществлялось его членами по взаимной договоренности. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежали. Часть имущества (вклад, доля, пай) могли компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливался по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

В соответствии сост.257ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (пункт 1).

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2).

В соответствии со ст.258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежитразделупо правилам, предусмотреннымстатьями 252и254настоящего Кодекса (пункт 1).

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (пункт 2).

В соответствии с п.п.1.2 ст.9 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующего с 17.06.2003 года, при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления овыходеиз фермерского хозяйства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и сообщению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ на п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.п.3,4 ст.14 указанного Федерального закона членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Доказательств о выделении земельного участка, передаче данного участка в КФХ «<данные изъяты>» и утверждении членом КФХ «<данные изъяты>» истца ФИО2, не представлено и при рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2

Истцом ФИО1 не представлено доказательств о соблюдении установленного законом порядка выхода из КФХ «<данные изъяты>», из чего следует и не оспаривается стороной ответчика, что она являлась членом КФХ «<данные изъяты>» до момента прекращения его действительности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с прекращением КФХ «<данные изъяты>» его имущество подлежало разделу между членами. Заявленные требования не соответствуют способам защиты, предусмотренных ст.258 ГК РФ.

В соответствии сост.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласноп.2 ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вп.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200ГК РФ).

Запись о прекращении деятельности КФХ «<данные изъяты>» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о разделе его имущества, выплате стоимости имущества, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые заявления направлены в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истцов о том, что о ликвидации КФХ «<данные изъяты>» стало известно только в ходе рассмотрения данного дела, суд находит несостоятельными, поскольку с момента внесения данных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц путем размещения их на официальном сайте налогового органа, они становятся публичными, общедоступными. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к получению данных общедоступных сведений, стороной истца не представлено.

Ссылка представителя истцов о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности не основано на законе и подлежит отклонению.

Исходя из изложенного и учитывая, что срок исковой давности истек, об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ с случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотреннойчастью первой статьи 96настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленномчастью первойнастоящей статьи.

На основании ч.ч.1,2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по уплате государственной пошлины возлагается на истцов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га по иску ФИО1 составляет 353440 рублей, рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га по иску Казиева (Т.А. составляет 352440 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем цена иска подлежит определению на основании указанного заключения.

В соответствии пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государстуенной пошлины при цене иска 352440 рублей составляет 11311 рублей.

Истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с истцов подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 11011 рублей с каждого (11311 рублей – 300 рублей = 11011 рублей).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы следует, что расходы по проведению экспертизы возложены на истцов в равных долях.

Согласно счету ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы полностью оплачена истцом ФИО7

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 11011 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 11011 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025 года.

Судья Туркова А.С.