Приговор № 1-128/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело №1-128/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Новгородского транспортного прокурора Богданова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого

09 октября 2017 года Солецким районным судом по п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Одиннадцатого июля 2017 года около 23.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь возле здания железнодорожного вокзала станции Сольцы Октябрьской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение двух деревянных брусьев длиной по 6 метров каждый, лежащих возле указанного здания. В период времени с 23.00 часов до 23.30 часов 11 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 в ходе реализации совместного преступного умысла, в составе группы лиц, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь возле здания железнодорожного вокзала станции Сольцы Октябрьской железной дороги расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с корыстной целью, свободным доступом, умышленно, договорившись, что ФИО1 удерживает брус с одной стороны, а ФИО2 с другой стороны, похитили путем переноса от вышеуказанного здания два деревянных бруса размером 100х100 мм. длиной 6 метров каждый, складированных А.Ю.А.. для дальнейшего производства ремонта и принадлежащих ей, общей стоимостью 285 рублей 00 копеек, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых - адвокат Ильина С.В. ходатайства поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевшая.

Поскольку данные ходатайства соответствуют требованиям ст.314 УПК РФ, они удовлетворены судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 и ФИО2. совершили преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для её изменения.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает каждому из подсудимых явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каждому из подсудимых - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются <данные изъяты> (л.д. 127), <данные изъяты> (л.д.120-125,139,-142), к административной ответственности ФИО2 не привлекалась (л.д.146), ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.131-133) ФИО1 на момент совершения преступления не судим, ФИО2 не судима (106, 137).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание, все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденных, предотвращению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Учитывая, что по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Постановлением следователя СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте от 15 сентября 2017 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 2200 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

Вещественные доказательства: два бруса длиной по 6 метров каждый сечением 100х100 мм, переданные собственнику А.Ю.А.. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу - два бруса длиной по 6 метров каждый сечением 100х100 мм, переданные собственнику А.Ю.А. считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Матей