Апелляционное определение № 33А-2893/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № <...>а-2893/2026

№ <...>а-3295/2025

55RS0№ <...>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.,

при секретаре Абаевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым требования административного искового заявления частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области (далее - МИФНС России № <...> по Омской области) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с наличием в собственности транспортного средства, административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В адрес налогоплательщика ранее были направлены налоговые уведомления: № <...> от <...> на уплату не позднее <...> транспортного налога за 2019 год в размере сумма; № <...> от <...> на уплату не позднее <...> транспортного налога за 2020 год в размере <...>; № <...> от <...> на уплату не позднее <...> транспортного налога за 2021 год в размере <...>; № <...> от <...> на уплату не позднее <...> транспортного налога за 2022 год в размере <...>

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей и санкций административному ответчику начислены пени и направлено требование № <...>, по состоянию на <...>, со сроком исполнения - <...>, об уплате недоимки по транспортному налогу в размере <...>; пени в размере <...>

Обязанность по уплате недоимок по транспортному налогу налогоплательщиком в полном объеме в установленный срок не исполнена, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого <...> по делу № <...>а-1417-79/2024 вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика, определением мирового судьи от <...> судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в общем размере <...>, в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере <...>; недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере <...>; недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере <...>; недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере <...>; пени, начисленные на <...> в размере <...>

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № <...> по Омской области ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании завяленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> требования административного иска частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании задолженности в связи с истечением сроков давности для обращения в суд с данным иском и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается административный истец.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд обосновал свое решение на доказательствах, которые уничтожены в связи с истечением срока хранения. Полагает, что административный истец должен предоставить доказательства получения налоговых уведомлений за подписью административного ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России № <...> по Омской области принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены к материалам дела – решение № <...> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от <...>, доказательства направления требования № <...> в адрес ФИО1, копии административного дела № <...>а-1417/2024, расчет пени.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителя административного истца МИФНС России № <...> по Омской области ФИО3, административного ответчика – ФИО1, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Положения части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 19 НК Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Абзацем 1 статьи 356 НК Российской Федерации установлено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу абзацев 1, 3 пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 363 НК Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 363 НК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в заявленный административным истцом период являлся собственником транспортных средств: автомобиля «М423», государственный регистрационный знак Л7164ОМ; автомобиля «ИЖ 2715», государственный регистрационный знак <***>; автомобиля «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак <***>; автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <***>; автомобиля «ИЖ 271501014», государственный регистрационный знак <***>; автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>; автомобиля «ИЖ 27156011», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9-10).

Следовательно, ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога.

Материалами дела установлено, что в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией направлялись налоговые уведомления:

- № <...> от <...> о необходимости уплатить не позднее <...> транспортный налог за 2019 год в размере <...> (л.д. 28-29);

- № <...> от <...> о необходимости уплатить не позднее <...> транспортного налога за 2020 год в размере <...> (л.д. 26-27);

- № <...> от <...> о необходимости уплатить не позднее <...> транспортного налога за 2021 год в размере <...> (л.д. 24-25);

- № <...> от <...> о необходимости уплатить не позднее <...> транспортного налога за 2022 год в размере <...> (л.д. 22-23).

В связи с неисполнением налоговых обязательств административному ответчику направлялись требования:

- № <...>, по состоянию на <...>, об уплате до <...>, недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере <...> и пени в размере <...> (л.д. 31);

- № <...>, по состоянию на <...>, об уплате до <...>, недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере <...> и пени в размере <...> (л.д. 32).

Поскольку общая сумма налога, пеней по указанным требованиям не превысила <...>, следовательно, в силу указанных положений статьи 48 НК Российской Федерации в (редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений), к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган был вправе обратиться в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования - № <...> от <...> - не позднее <...>).

После введения Единого налогового счета в адрес ФИО1 заказным письмом налоговым органом направлено требование № <...>, по состоянию на <...>, со сроком исполнения <...>, об уплате недоимки по транспортному налогу за 2019-2021 годы в размере <...>; пени в размере <...> (л.д. 20-21).

На момент выставления требования № <...> в него не вошла задолженность по уплате транспортного налога за 2022 год в размере <...>, в связи с тем, что срок уплаты установлен <...> – после срока выставления требования.

Пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

<...> налоговым органом вынесено решение № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере <...> (л.д. 194-195).

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием оплаты указанного выше требования административный истец обратился к мировому судье <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника образовавшейся задолженности (л.д. 179-180).

Мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске <...> вынесен судебный приказ № <...>а-1417-79/2024. Судебный приказ отменен определением мирового судьи <...> в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 186-187).

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций поступило в Первомайский районный суд г. Омска <...> (л.д. 3).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия, вопреки доводам административного истца, находит верным вывод суда первой инстанции о соблюдении МИФНС России № <...> по Омской области процессуального срока для обращения в суд с данными административными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично требования административного иска в части взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2019-2022 годы, пени, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом установленного законом порядка и срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, а также из того, что ФИО1, как собственник транспортных средств является плательщиком данного налога, вместе с тем, доказательств уплаты недоимки за указанный в иске налоговый период, административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от <...> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с <...>), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (далее - ЕНП).

Согласно пункту 2 статьи 11 НК Российской Федерации налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС).

В силу пункта 3 статьи 69 НК Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Пунктом 1 статьи 69 НК Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее <...>, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Пунктом 3 стать 48 НК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщика (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Из пункта 4 статьи 46 НК Российской Федерации следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от <...> № 263-ФЗ, требование об уплате задолженности, направленное после <...> в соответствии со статьей 69 НК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до <...> (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК Российской Федерации.

Таким образом, сумма долга динамично изменяется в требованиях об уплате задолженности налогового органа. Требование об уплате задолженности формируется один раз на «отрицательное сальдо ЕНС» налогоплательщика и считается действующим до момента перехода сальдо через 0. В случае изменения суммы задолженности направление налогоплательщику дополнительного (уточненного требования) об уплате задолженности законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 48 НК Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <...>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 4 пункта 1).

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <...>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <...> (абзац 2 пункта 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила <...>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2).

Федеральным законом от <...> № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце четвертом пункта 1, в абзаце втором и третьем пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры «3000» заменены цифрами «10000» (пункт 9 статья 1). Указанная норма вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с <...> (пункт 2 статьи 9).

Исходя из расчета общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица по всем требованиям, выставленным в течение трех лет, определяется специальный срок на обращения налогового органа с заявлением о взыскании.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проверяя обоснованность заявленных ко взысканию недоимок, коллегия отмечает следующее.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере <...>; по транспортному налогу за 2020 год в размере <...>; по транспортному налогу за 2021 год в размере <...>; по транспортному налогу за 2022 год в размере <...>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> № <...>а-1417-79/2024, с ФИО1 в пользу МИФНС России № <...> по Омской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019-2022 года в размере <...>; пени в размере <...>, который был отменен <...> (л.д. 186-187).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа № <...>а-1417-79/2024 от <...>, выданного судебным участком № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № <...>а-1417-79/2024, вступившего в законную силу <...>, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере <...> в пользу МИФНС № <...> по Омской области (л.д. 50-51).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство № <...>-ИП окончено, на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ). Сумма, взысканная по ИП, составила <...> (л.д. 52).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП следует что, в пользу взыскателя - налоговой инспекции с должника ФИО1 произведены удержания и взыскания: <...> в сумме <...>, <...>; <...> в сумме <...>, <...>; <...>; <...> в сумме <...> (л.д. 53-54).

Таким образом, по исполнительному производству № <...>-ИП с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № <...> по Омской области взыскана задолженность в общем размере <...>

Из письменных пояснений МИФНС России № <...> по Омской области следует, что денежные средства в сумме <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, сумме <...>, взысканы ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области по судебному приказу № <...>а-1417-79/2024, зачтены на ЕНС и распределены в строгом соответствии с пунктом 8 статьи 48 НК Российской Федерации в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2018 год (л.д. 88).

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоимка по транспортному налогу за 2019-2022 годы в размере <...>, была погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от <...> № <...>а-1417-79/2024, в период его действия и до даты подачи административным ответчиком заявления об отмене судебного приказа, за поворотом исполнения решения суда административный ответчик не обращался, оснований для распределения данных денежных средств в счет погашения иной задолженности административного ответчика по оплате налогов и сборов у налогового органа не имелось, следовательно, указанные платежи подлежат зачету в счет оплаты транспортного налога за 2019 год (3 073-1 872,06 =<...>).Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска о взыскании недоимки по транспортному налогу и находит законным и обоснованным решение о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № <...> по Омской области задолженности: по транспортному налогу за 2019 год в размере <...>; по транспортному налогу за 2020 год в размере <...>; по транспортному налогу за 2021 год в размере <...>; по транспортному налогу за 2022 год в размере <...>

Давая оценку административным исковым требованиям о взыскании с ФИО1 пени, начисленных на недоимку по налогам, в том числе:

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2016 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2018 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2019 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2020 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2020 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2014 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...>, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>;

- пени, начисленные на отрицательное сальдо в размере <...>, за период с <...> по <...>, в том числе, на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере <...>, за 2019 год в размере <...>, за 2020 год в размере <...>, за 2020 год в размере <...>, за 2021 год в размере <...>;

- пени, начисленные на отрицательное сальдо в размере <...>, за период с <...> по <...>, в том числе, на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере <...>, за 2019 год в размере <...>, за 2020 год в размере <...>, за 2020 год в размере <...>, за 2021 год в размере <...>, за 2022 год в размере <...>, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из административного искового заявления, налоговым органом было выставлено требование № <...> от <...> об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...>; по земельному налогу за 2014 год в сумме <...>; по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <...>

Октябрьским районным судом г. Омска выдан исполнительный документ по делу № <...>а-765/2016 от <...>, который направлен в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска – <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, <...> исполнительное производство окончено. Налог оплачен <...>.

Между тем, из ответа Октябрьского районного суда г. Омска от <...> следует, что в 2016 году Октябрьским районным судом г. Омска административных дел в отношении ФИО1 не рассматривалось (л.д. 57).

Как следует из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...>, согласно данным АИС ФССП России судебные приказы, исполнительный лист, в том числе, по делу № <...>а-765/2016 о взыскании с ФИО1, <...> г.р., в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не поступал, исполнительное производство не возбуждались (л.д. 81, 97).

Из сообщения врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска от <...> следует, что исполнительные документы, в том числе, по делу № <...>а-465/2016 в отношении ФИО1 в ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска не поступали (л.д. 98).

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что указанные недоимки были взысканы или оплачены, и право на их взыскание не утрачено, налоговым органом не представлено, взыскание пени в судебном порядке отдельно от основной задолженности невозможно, в связи с чем, требования о взыскании: пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2014 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>; пени в размере <...>, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2014 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>; пени в размере <...>, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>, удовлетворению не подлежат.

Давая оценку требованиям о взыскании пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>; пени в размере <...>, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <...> - мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> № <...>а-281/2017, с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска взыскана задолженность по требованию об уплате налога и пени от <...> № <...> со сроком исполнения до <...>, по транспортному налогу за 2015 год в размере <...> и пени в размере <...>; по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...> и пени в размере <...> (л.д. 60).

Аналогичным образом отсутствуют сведения в отношении вынесения и направления для исполнения судебного приказа по делу № <...>а-281-64/2017 о взыскании с ФИО1 недоимок за 2015 год (л.д. 81, 97-98).

В соответствии со статьей 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно статье 22 указанного Федерального закона прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, указанные недоимки были взысканы, однако, право на предъявление исполнительных документов в службу судебных приставов налоговым органом утрачено, доказательств обратного не представлено.

В указанной связи судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что требования о взыскании: пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>; пени в размере <...>, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>, удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Проверяя обоснованность взыскания пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2016 год на сумму <...>, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год на сумму <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из административного искового заявления налоговым органом было выставлено требование № <...> от <...> об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме <...>; по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <...>

Мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № <...>а-281/2017 от <...>, который был направлен в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска <...>, вынесено постановление о возбуждении ИП, транспортный налог оплачен <...> в сумме <...>, <...> в сумме <...>; налог на имущество физических лицу оплачен <...> в сумме <...>, <...> в сумме <...> (л.д. 4-5).

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП на основании судебного приказа № <...>а-239/2018 от <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <...>, в отношении должника ФИО1 в пользу ИФНС России по ОАО г. Омска (л.д. 65-67).

Кроме того, из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска от <...> ФИО4, данных АИС ФССПП России в ОСП по ОАО г. Омска сведений о возбуждении указанного исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, в отношении ФИО1 отсутствуют.

Указанное исполнительное производство уничтожено на основании приказов № <...> от <...> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», № <...> от <...> «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», № <...> от <...> «Об утверждении Сводной номенклатуры дел» (л.д. 97).

Пунктами 1, 2 статьи 70 НК Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее <...>, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Между тем, требования об уплате пени по недоимке по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период, следующий за периодом, который уже взыскан вышеуказанным судебным актом и оплачены административным ответчиком, налоговым органом не формировались и налогоплательщику не направлялись, доказательств обратно не представлено.

В указанной связи видится обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2016 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>, пени в размере <...>, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении требования о взыскании пени в размере <...>, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на сумму <...>, пени в размере <...>, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму <...>,

Как следует из материалов дела налоговым органом административному ответчику выставлялось требование № <...> по состоянию на <...> об уплате в срок до <...> недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...>, и пени в размере <...> (л.д. 90-91). Общая сумма налога и пени по требованию не превысила <...>.

Следовательно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...>, налоговый орган был вправе обратиться - не позднее <...>.

Как следует из административного искового заявления, налог оплачен <...>.

Также, из административного искового заявления следует, что налоговым органом административному ответчику выставлялось требование № <...> по состоянию на <...> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере <...>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> № <...>а-2447/2019(71), с ФИО1 в пользу ИФНС России по ОАО г. Омска взыскана задолженность по обязательным платежам по требованию от <...> № <...> со сроком уплаты до <...>: транспортный налог в размере <...>, и пени в размере <...>; налог на имущество физических лиц в размере <...>, и пени в размере <...> (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от <...> на основании судебного приказа № <...>а-2447-/2019 (71) от <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу № <...>а-2447/2019(71), возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <...>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по ОАО г. Омска (л.д. 68-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> исполнительное производство № <...>-ИП от <...> окончено фактическим исполнением. Налог оплачен в полном объеме <...>.

Между тем, требования об уплате пени по недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на сумму <...>; по транспортному налогу за 2017 год на сумму <...>, за периоды, следующие за периодом, который уже взыскан и оплачен административным ответчиком, налоговым органом не формировались и налогоплательщику не направлялись, доказательств обратно не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в размере <...>, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>, пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму <...>, за период с <...> по <...> обоснованно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2018 год на сумму <...>, за период с <...> по <...> и пени, начисленных на отрицательное сальдо за период с <...> по <...> в части недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере <...> в связи со следующим.

Из таблицы, представленной в административном исковом заявлении, следует, что налоговым органом административному ответчику выставлялось требование № <...> по состоянию на <...> об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере <...> Мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № <...>а-612/2020 от <...> год, налог оплачен с ЕНП <...> в сумме <...>, остаток задолженности в сумме <...> (л.д. 4-5).

Из сообщения мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> следует, что, согласно журнала регистрации входящей корреспонденции автоматизированной базы «ФАНТОМ», «АМИРС» мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске заявлений о выдаче судебного приказа, исковых заявлений о взыскании задолженности, где должником (ответчиком) является ФИО1, в период 2018-2020 годах, не значится (л.д. 55).

По сведениям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска от <...>, <...>, согласно данным АИС ФССПП России, судебные приказы, исполнительный лист, в том числе, по делу № <...>а-612-65/2020 о взыскании с ФИО1 в ОСП по ОАО г. Омска не поступали, исполнительные производства не возбуждались (л.д. 81, 97).

Из сообщения врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска от <...> следует, что исполнительные документы, в том числе, по делу № <...>а-612/2020 в отношении ФИО1 в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска не поступали (л.д. 98).

Иных доказательств того, что налоговым органом предпринимались меры взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 год, предъявлению исполнительных документов о взыскании указанной недоимки к исполнению материалы дела не содержат.

Кроме того, погашая имеющуюся у ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2018 год из ЕНП, в отсутствие доказательств обращения к мировому судье, либо в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности до даты её погашения из ЕНП, налоговый орган фактически осуществил принудительное взыскание задолженности, которое в силу статьи 48 НК Российской Федерации, должно было осуществляться в судебном порядке.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <...> № <...>-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В указанной связи требования о взыскании пени в размере <...>, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2018 год на сумму <...>, за период с <...> по <...>; пени, начисленных на отрицательное сальдо за период с <...> по <...> в части недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере <...>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, о чем правильно указано районным судом в решении.

Проверяя решение суда в части взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2019-2022 годы, судебная коллегия, проверив расчеты приходит к выводу о том, что с административного ответчика подлежат взысканию:

- пени в размере <...> (л.д. 17), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год на сумму <...> за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...> (л.д. 17), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год на сумму <...> за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...> (л.д. 17), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год на сумму <...> за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...> (л.д. 17 оборот), начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму <...> за период с <...> по <...>;

- пени в размере <...> (л.д. 198-199), начисленные на отрицательное сальдо в размере <...> за период с <...> по <...>, в том числе, на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере <...>, за 2020 год в размере <...>, за 2020 год в размере <...>, за 2021 год в размере <...>;

- пени в размере <...> (л.д. 196), начисленные на отрицательное сальдо в размере <...> за период с <...> по <...>, в том числе, на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере <...>, за 2020 год в размере <...>, за 2020 год в размере <...>, за 2021 год в размере <...>, за 2022 год в размере <...>

В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ФИО1 подлежат взысканию пени по состоянию на <...> в общем размере <...> (<...> + <...> + <...> + <...> + <...> + <...>).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об обязанности налогового органа представить доказательства получения налоговых уведомлений, направленных заказной почтой, за подписью ответчика, подлежат отклонению. Указанным доводам районным судом дана мотивированная оценка при вынесении решения. Оснований для иных выводов в части указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с данным иском, применения срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

На необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных НК Российской Федерации, неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (Постановление от <...> № <...>-П и Определение от <...> № <...>-О-П). Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации и в Постановлении от <...> № <...>-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в силу которой, закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Проверяя сроки обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа (<...>), а также предъявления в районный суд административного искового заявления после отмены судебного приказа, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных обстоятельств, представленных в дело доказательств, приходит к выводу о соблюдении административным истцом указанных сроков.

Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до <...> и по которым не приняты меры взыскания - обнуляются вышеуказанным законом. В соответствии с указанным пунктом требования, вынесенные до <...> (по которым не приняты меры взыскания) включаются в новое требование.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем судебной коллегией подлежат отклонению. Вопреки доводам апелляционной жалобы административным ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу за период 2019-2022 годы, пени.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных районным судом, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, проверил соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд, и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.