Решение № 2-1108/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1108/2018;)~М-1070/2018 М-1070/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1108/2018

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Кельт М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в конце июня 2001 года он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 181 000 руб. для приобретения на аукционе недвижимого имущества в виде незавершенного строительством спортивного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>. Поскольку между ними были доверительные и дружеские отношения, а он не мог присутствовать при заключении сделки, они договорились об оформлении объекта недвижимости на имя ответчика. 02.07.2001г. ответчик заключил от своего имени договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Кроме того, летом 2011 года он также передал ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб. для приобретения земельного участка по адресу: Смоленская область, <адрес> (расположенного рядом с ранее приобретенным на его денежные средства земельным участком по <адрес>). Поскольку он планировал объединить указанные земельные участки в один, но на момент заключения договора купли-продажи не мог находиться в <адрес>, то приобретенный им земельный участок вновь был оформлен на ФИО2

На момент приобретения спорных объектов недвижимости ответчик нигде не работал, денежных средств на приобретение указанных объектов недвижимости не имел. При этом его финансовое состояние позволяло делать дорогостоящие приобретения, что подтверждается выписками по его счетам.

В 2010 году объект недвижимости по адресу: Смоленская область, <адрес> был оформлен в залог по предоставленному ему кредиту, а в последствии, в виду материальных трудностей, перешел в собственность Банка.

05.09.2015г. ответчик сообщил ему о намерении продать земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ему было обременительно платить налоги. Поэтому 06.09.2015г. в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 они с ФИО2 оформили соглашение, согласно которому он обязался заплатить ответчику 1 700 000 руб. за уплаченные им земельные налоги. В случае неисполнения им указанных обязательств, они должны были совместно продать земельный участок по <адрес>, за цену не ниже 2 600 000 руб.

Однако, в нарушение соглашения, 28.09.2015г. ФИО2 продал данный земельный участок ООО «СоюзСтройИнвест» за 3 500 000 руб., при этом денежные средства ему не передал. Его неоднократные требования о возврате половины суммы, вырученной от продажи указанного выше объекта, ответчик игнорировал.

Поскольку ответчик своих обязательств по соглашению от 06.09.2015г. до настоящего времени не исполнил, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который с исковыми требованиями не согласился. Указал, что правоустанавливающие и иные представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорный земельный участок принадлежал ответчику, приобретался на аукционе за счет денежных средств его семьи. Согласно записей трудовой книжки ФИО2, с 1999 года работал в г.Москве, а с 2011 по 2015 годы числился исполнительным директором в ООО «Новые технологии XXIв.». Когда ответчик решил продать земельный участок, между ним и ФИО1 было составлено соглашение, которое П-вы расценивали как намерение истца приобрести земельный участок в два платежа, однако текст соглашения абсолютно некорректный. Поскольку срок соглашения подходил к концу, появился другой покупатель на земельный участок, а связаться с истцом не получалось, ФИО2 продал земельный участок третьему лицу, о чем поставил Бузинного в известность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №002 от 02.07.2001г. по результатам аукциона ФИО2 являлся собственником незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного (спортивного) комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес> (л.д.4, 94).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 14.04.2009г. №002 МО «Ярцевский район» в собственность ФИО2 был передан земельный участок, с кадастровым номером 67:25:0010704:64, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.116-117).

Впоследствии указанные выше объекты недвижимости были переданы АО «Россельхозбанк» под залог, а затем были обращены в собственность банка в счет погашения задолженности ООО «Новые технологии - ХХI век» и ФИО1 по кредитному договору №002 от 27.09.2010г.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора купли-продажи №002 от 27.05.2011г. по результатам аукциона ФИО2 являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером 67:25:0010704:83, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес> (л.д.58-60,61,62,63,64).

Впоследствии ФИО2 указанный земельный участок 28.09.2015г. был продан ООО «СоюзСтройИнвест» за 3500 000 руб. (л.д.32-53).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 для него и на его (ФИО1) денежные средства, а потому, несмотря на то, что право собственности на них было оформлено на имя ответчика, фактически принадлежали ему, поэтому ФИО2 должен передать ему половину денежных средств, вырученных от продажи земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому истцом представлено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что договора купли-продажи объектов недвижимости были заключены с ФИО2, выступающим в качестве покупателя. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 производил уплату земельного налога, что подтверждается чеками (л.д. 121-135), а также впоследствии распорядился указанным имуществом, передав один из объектов недвижимости в залог, а другой – продал.

Таким образом, ФИО2 осуществлял все права и обязанности собственника объектов недвижимости.

При этом ФИО1, полагая, что является собственником имущества, длительное время никаких мер к оформлению своего права собственности не предпринимал.

Кроме того, правоустанавливающие документы - договора купли-продажи объектов недвижимости ни кем не оспорены, не изменены, не отменены, недействительным не признаны, вследствие чего сохраняют свою силу.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 при заключении договора действовал от имени или в интересах ФИО1, договор, а также материалы дела не содержат.

Доводы Бузинного о том, что спорный земельный участок был оформлен на ответчика по причине его отсутствия при заключении сделки купли-продажи, опровергаются его же пояснениями в судебном заседании, о том, что он присутствовал на аукционе по продаже спорного земельного участка (л.д.63,64).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности доводов ФИО1 о приобретении спорных земельных участков именно в свою собственность.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что 06.09.2015г. между ФИО2 и ФИО1 было оформлено соглашение. (л.д.93)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бузинный указал, что на основании указанного соглашения ФИО2 обязан был передать ему денежные средства в сумме 1 750 000 руб., полученные им от продажи земельного участка.

Вместе с тем, указанное соглашение таких условий не содержит.

Помимо этого, текст указанного соглашения не свидетельствует о волеизъявлении сторон по делу на установление каких-либо обязательств.

Поясняя об обстоятельствах оформления соглашения, представитель ФИО2 пояснил, что ответчик полагал, что Бузинный имел намерение приобрести у него спорный земельный участок, с учетом оплаты понесенных ими расходов по налогам, о чем было составлено соглашение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Определением Ярцевского городского суда от 10 сентября 2018г., в соответствии с п. 1 ст. 333.41, пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (л.д.1).

Таким образом, учитывая то, что исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, то с него подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственная пошлина в сумме 16 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Ярцевский район» госпошлину в размере 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2019 года