Решение № 2А-788/2020 2А-788/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-788/2020

Дело № 2а-788/2020

УИД 24RS0031-01-2020-000961-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года и пени,

установил:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России № 10 по Красноярскому краю) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года и пени в сумме 5585 руб. 97 коп..

Требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14.10.2013 года по 03.05.2018 года и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. 20 апреля 2018 года ФИО1 предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2018 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4993,00 руб.. В установленный законодательством срок недоимка по ЕНДВ за 1 квартал 2018 года ФИО1 не уплачена. В связи с чем, ФИО1 были начислены пени в сумме 592 руб. 97 коп.. В адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование об уплате налога и пени № 6454 от 03 июля 2018 года со сроком исполнения 27 июля 2018 года. До настоящего времени задолженность по налогу и пени в полном объеме ФИО1 не уплачены.

При таких обстоятельствах, административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2018 года и пени за период с 16.03.2018 года по 28.06.2018 года в сумме 5585 руб. 97 коп., из них: 4993 руб. 00 коп. – налог, 592 руб. 97 коп. – пени.

Одновременно в административном исковом заявлении административный истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями, обосновывая свое ходатайство тем, что заявление о взыскании недоимки и пени по ЕНВД с ФИО1 не было подано в установленный законом срок, в связи с отсутствием ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме (недостаток специалистов в инспекции, большое количество должников перед бюджетом, большим объемом передаваемых документов, а также необходимостью проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовки пакета документов для взыскания).

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 10 по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик по делу – ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в административном исковом заявлении: пгт. Большая Ирба, ул. <...>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ФИО1 неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако, в почтовое отделение ФИО1 не являлась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирован порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (п. 1).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

По общему правилу пункта 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно выписки из ЕГРИП от 23 июля 2020 года ФИО1 зарегистрирована 14 октября 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя, 03 мая 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года ФИО1 в налоговый орган подана налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2018 года, сумма единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2018 года составляет 4993 руб. 00 коп..

Налоговым органом ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика, датировано 03 июля 2018 года, было направлено налоговое уведомление № 6454, согласно которому ответчик обязана была уплатить в срок до 27 июля 2018 года налог на вмененный доход за 1 квартал 2018 года и пени в сумме 5585 руб. 97 коп..

В соответствии с положениями п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, срок подачи заявления МИФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года и пени с ФИО1 истекал 27 января 2019 года.

В Курагинский районный суд административное исковое заявление МИФНС России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года и пени, в котором истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, поступило 31 августа 2020 года (направлено почтой 19 августа 2020 года – штемпель на конверте).

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд спустя более полутора лет, со дня истечения указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска процессуального срока административный истец указывает на большое количество должников перед бюджетом, большой объем передаваемых документов, а также необходимость проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовку пакета документов. Иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Однако, данное обстоятельство, суд не может расценивать как уважительную причину пропуска, установленного законом срока на подачу административного иска о взыскании недоимки по налогу, поскольку оно относится к организации работы в соответствующем налоговом органе, а не к объективным обстоятельствам, препятствующим предъявлению административного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года и пени и отсутствие допустимых доказательств уважительности причин пропуска этого срока, следовательно, налоговая инспекция утратила свое право требования к административному ответчику ФИО1 уплаты указанного налога, в связи с чем, суд полагает, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2018 года и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, через Курагинский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко