Решение № 2А-3379/2020 2А-3379/2020~М-1521/2020 М-1521/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-3379/2020

дело № 2а-3379/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, Центральному РОСП <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, Центральному РОСП <адрес> о признании в незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда и акта проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП <адрес> был предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в адрес взыскателя не направляются никакие процессуальные документы, постановление об удержании из заработной платы должника по месту его работы не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводу должника с целью отобрания у него объяснения не выносилось. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушаюе права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО1, Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Административный ответчик Центральное РОСП <адрес>, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым против исковых требований возражает в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые процессуальные действия в рамках исполнительного производства, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения – задолженность в размере 42036,92 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью выявления доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в центр занятости населения, в пенсионный фонд, в банки ВТБ, Сбербанк, Альфа-банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был вынесен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход по месту жительства должника, где ФИО2 не был обнаружен, место жительство установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли должника в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя была направлена сводка по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был вынесен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход по месту жительства должника, из которого следует, что должник по месту жительства не проживает, его имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в его адрес была направлена сводка по исполнительному производству.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» был направлен ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 № о процессуальных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с приложением копии постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

На обращение ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 о вынесении постановлений об обращении взыскания на расчетные счета должника ФИО2, денежные средства на депозитный счет Центрального РОСП <адрес> не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника. По информации УПФР сведения о месте работы должника отсутствуют.

В силу положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для розыска имущества должника.

Доводы истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности, в связи с чем какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не усматривается.

Длительное неисполнение решения суда не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, предпринимал все предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта.

Нарушений прав взыскателя действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено. При этом взыскатель, полагая его права нарушенными длительным неисполнением решения суда со стороны должника, не лишен возможность защиты нарушенного права иными установленными законом способами.

Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец обращался в Центральный РОСП с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответы на обращения заявителя давались уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок.

Закон об исполнительном производстве не содержит в себе положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять сторонам исполнительного производства копии всех процессуальных документов.

Для реализации установленного ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права взыскатель мог обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании в незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда и акта проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, Центральному РОСП <адрес> о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.