Решение № 2А-1298/2020 2А-1298/2020~М-998/2020 М-998/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-1298/2020

№2а-1298/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 02 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело № 2а-1298/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления от 05 марта 2020 года незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления от 05 марта 2020 года незаконным и его отмене, в обоснование требований, указав, что 18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 395533,79 рублей. После вынесения судебного приказа ФИО1 было внесено наличными денежными средствами в банк 405000 рублей. 21 января 2020 года в адрес службы судебных приставов направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, в виду его исполнения, с приложением всех имеющихся платежных документов. Постановлением судебного пристава от 05 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства. При этом постановление не содержит мотивированного ответа, в нем отсутствуют основания отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 выраженные в несвоевременном разрешении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства ввиду его исполнения и не разъяснении прав на оспаривание постановления в судебном порядке; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, связанные с не указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 от 05 марта 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № <№> по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с его исполнением.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что денежные средства не погашены, в связи с чем, окончание исполнительного производства по данным основаниям является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, представитель Ленинского РОСП УФССП России по астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № <№>, материалы дела № 13-1118/2019, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду доказательств, 18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС <№> от 08 ноября 2019 года, выданного Кировским районным судом по делу № 2-1151/2011 года в размере 395533,79 рублей, в отношении ФИО1

21 января 2020 года ФИО1 обратился в Ленинский районный отдел с ходатайством об окончании исполнительного производства.

05 марта 2020 года судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (далее - Закон N 59-ФЗ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что имело место формальное нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве", однако суд находит, что данное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено, само по себе право на своевременный ответ носит информативный характер, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца в данной части восстановлено до принятия судом решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19 мая 2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительное производство № <данные изъяты> окончено. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Начальником отдела Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 30 июня 2020 года постановление об окончании исполнительного производства <№> от 19 мая 2020 года отменено.

Довод истца о полном погашении кредитного договора по представленным платежным поручения не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом заявленных требований.

Кроме того, из представленного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2011 года следует, что филиал <данные изъяты> обратился в суд к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> о выдаче кредита в сумме 433081 рублей. Для получения кредита открыт ссудный счет № <№>. Судом установлено, что заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с октября 2010 года. Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебном заседании против требований истца не возражали, признали наличие долга и просили снизить размер пени по кредиту.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1, ФИО5 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №<№> от 30 июня 2009 года в сумме 395533,79 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2011 года исправлена описка в решении суда, в части суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке с банка с лицевого счета <№> с 01 ноября 2007 года по 21 июня 2014 года, указано 30 июня 2009 года выдача кредита по кредитному договору №<№> в сумме 433081 рублей.

Согласно приходным ордерам ФИО1 получателю <данные изъяты> на счет <№> внесены суммы: 24 августа 2009 года в размере 13168 рублей, 26 августа 2009 года в размере 12100 рублей, 25 сентября 2009 года в размере 12100 рублей, 26 октября 2009 года в размере 12000 рублей, 27 ноября 2009 года в размере 12000 рублей.

Данные суммы внесены ФИО1 до принятия решения суда от 05 апреля 2011 года, которым взыскана сумма в размере 395533,79 рублей, с учетом признания иска ответчиками.

Кроме того, сведения о внесенных суммах 24 августа 2009 года, 26 августа 2009 года, 25 сентября 2009 года, 26 октября 2009 года, 27 ноября 2009 года имеются в представленной выписки заинтересованного лица, что свидетельствует об их принятии при расчете.

Согласно приходным ордерам ФИО1 получателю <данные изъяты> на счет <№> внесены суммы: 29 ноября 2011 года в размере 10000 рублей, 26 декабря 2011 года в размере 10000 рублей, 24 января 2012 года в размере 10000 рублей, 02 мая 2012 года в размере 5000 рублей, 15 июня 2012 года в размере 10000 рублей, 29 октября 2012 года в размере 5000 рублей, 25 декабря 2012 года в размере 5000 рублей, 25 марта 2013 года в размере 5000 рублей, 26 июля 2013 года в размере 10000 рублей

Сведения о внесенных суммах 29 ноября 2011 года, 26 декабря 2011 года, 24 января 2012 года, 02 мая 2012 года, 15 июня 2012 года, 29 октября 2012 года, 25 декабря 2012 года, 25 марта 2013 года имеются в представленной выписки заинтересованного лица, что свидетельствует об их принятии.

Согласно приходным ордерам ФИО1 получателю <данные изъяты> на <№> внесены суммы: 12 февраля 2010 года в размере 12660 рублей, 15 марта 2010 года в размере 12700 рублей, 15 апреля 2010 года в размере 12000 рублей, 15 апреля 2010 года в размере 730 рублей, 14 мая 2010 года в размере 12700 рублей, 28 июня 2010 года в размере 13000 рублей, 05 июля 2010 года в размере 12700 рублей, 19 августа 2010 года в размере 13000 рублей, 26 августа 2010 года в размере 12100 рублей, 01 сентября 2010 года в размере 90000 рублей, 22 октября 2010 года в размере 120000 рублей, 22 октября 2010 года в размере 13000 рублей, 24 ноября 2010 года в размере 90000 рублей, 23 декабря 2010 года в размере 40000 рублей.

Данные суммы внесены ФИО1 до принятия решения суда от 05 апреля 2011 года, которым взыскана сумма в размере 395533,79 рублей, с учетом признания иска ответчиками.

Согласно приходным ордерам ФИО1 получателю <данные изъяты> на счет <№> внесены суммы: 24 мая 2011 года в размере 40000 рублей, 27 июня 2011 года в 40000 рублей, 25 июля 2011 года в размере 10000 рублей, 07 сентября 2011 года в размере 10000 рублей, 24 октября 2011 года в размере 10000 рублей, 24 ноября 2011 года в размере 10000 рублей, 26 декабря 2011 года в размере 10000 рублей, 02 мая 2012 года в размере 5000 рублей, 24 января 2012 года в размере 10000 рублей, 15 июня 2012 года в размере 10000 рублей, 03 августа 2012 года в размере 5000 рублей, 27 сентября 2012 года в размере 5000 рублей, 29 октября 2012 года в размере 5000 рублей, 25 марта 2013 года в размере 5000 рублей, 25 декабря 2012 года в размере 10000 рублей, 18 ноября 2013 года в размере 5000 рублей.

Согласно приходным ордерам ФИО1 получателю <данные изъяты> на счет <№> внесены суммы: 28 декабря 2009 года в размере 12000 рублей, 27 февраля 2012 года в размере 40000 рублей, 22 марта 2012 года в размере 50000 рублей, 24 апреля 2012 года в размере 40000 рублей, 23 июля 2012 года в размере 40000 рублей, 21 августа 2012 года в размере 40000 рублей, 22 ноября 2012 года в размере 40000 рублей, 25 января 2013 года в размере 40000 рублей, 20 февраля 2013 года в размере 40000 рублей.

Согласно представленному соглашению о погашении задолженности от 29 января 2010 года ФИО14.о получателю <данные изъяты> за ФИО1 на счет <№> внесены суммы:25 февраля 2010 года в размере 120 936,64 рублей, 24 марта 2010 года в размере 120936,64 рублей, 20 апреля 2010 года в размере 120936,64 рублей, 24 мая 2010 года в размере 120936,64 рублей, 26 июня 2010 года в размере 120936,64 рублей, 27 июля 2010 года в размере 120936,64 рублей.

Данные суммы внесены ФИО1 до принятия решения суда от 05 апреля 2011 года, которым взыскана сумма в размере 395533,79 рублей, с учетом признания иска ответчиками.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что банк ВТБ не имеет полномочий и документов по взысканию задолженности, поскольку данные доводы не являются предметов заявленных требований.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

24 июня 2019 года Банк ВТБ обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене стороны правопреемником и выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года заявление Банка ВТБ о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительных листов удовлетворено частично. Произведена замена в гражданском деле 2-1151/2011 истца <данные изъяты> его правопреемником Банком ВТБ. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 октября 2019 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных листов.

При принятии постановления 05 марта 2020 года судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, судебным приставом приняты во внимание, в том числе, платежные поручения, различность счетов по перечислению денежных сумм, а также отсутствие, документа (справки) о полном погашении задолженности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истец не лишен права обратится в Банк ВТБ и произвести перерасчет по кредитному договору, с предоставлением документов по оплате, уточнить сведения по лицевым счетам и суммам внесенных в рамках погашения задолженности и вновь обратится к судебному приставу исполнителю с ходатайством.

Доводы административного истца, требования административного искового заявления, каких либо оснований (сведений) для удовлетворения иска не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО6, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления от 05 марта 2020 года незаконным и его отмене-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2020 года

Судья