Приговор № 1-121/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-121/2025

Уголовное дело № 1-121/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000207-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Кузмичевой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой Т.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады мая 2024 года ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, договорился со своим знакомым о его незаконном приобретении за 150 000 рублей. В целях реализации задуманного он передал указанному лицу на листе бумаги образец своей подписи, после чего в один из дней второй декады мая 2024 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес> получил от него за указанные деньги поддельное водительское удостоверение серии <...> категорий «А, А1, В, B1, С, С1, М» на свое имя (со сроком: дата выдачи 15.03.2024 «действительного» пользования до 15.03.2034), которое стал хранить при себе и использовать для придания факта законности управления транспортными средствами.

Так, 22 декабря 2024 года около 12:40 часов ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> находясь в Читинского района Забайкальского края – на 53-ем километре ФАД А-350 сообщением «Чита-Забайкальск», был остановлен сотрудником ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю для проверки документов.

Заведомо зная, что имеющееся водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 предъявил его сотрудникам полиции, которыми оно в указанную дату было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в начале судебного следствия по делу признал частично, показав, что изначально был убежден в подлинности незаконно приобретенного им водительского удостоверения, однако по окончании судебного следствия признал себя виновным в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в суде, усматривается следующее. Водительского удостоверения он никогда не имел, в автошколе не обучался. Через знакомого А. которому он передал денежные средства в сумме 150 000 и необходимые документы для получения водительского удостоверения, в мае 2024 года получил от последнего водительское удостоверение, которое хранил у себя дома. 22 декабря 2024 года он ехал из п. Ясная Оловяннинского района в г. Читу на автомобиле марки <данные изъяты> и на 53-ем километре автодороги «Чита-Забайкальск» был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Инспекторы при проверке сообщили, что его водительское удостоверение поддельное, так как принадлежит другому человеку. Он сразу же сознался, что водительское удостоверение приобрел за 150 000 рублей. Водительское удостоверение было изъято. Дополнил, что изначально сказал сотрудникам ГИБДД, что получал его в Чечне, так как растерялся. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Понимает, что водительское удостоверение было получено в нарушение установленного законом порядка, поэтому не может быть подлинным. Порядок и процедура получения водительского удостоверения ему известны, однако он убежден, что не сможет сдать экзамен для получения водительского удостоверения законным путем, что и послужило поводом к совершенному преступлению (т. 1 л.д. 37-39).

Анализируя показания ФИО1, суд в основу приговора кладет его показания только в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела, изложенным в установочной части приговора и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний ФИО1, взятых за основу пригвоора, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, свидетель А. – инспектор ДПС суду показал, что 22 декабря 2024 года совместно с инспектором Т. находился на дневном дежурстве, когда на 53-ем километре автомобильной дороги «А-350» сообщением «Чита-Забайкальск» ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Хайс» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у него (Л. возникли сомнения относительно подлинности водительского удостоверения, представленного ФИО1, что в дальнейшем подтвердилось при проверке данных по базе ФИС ГИБДД-М. ФИО1 пояснил, что приобрел водительское удостоверение в установленном законом порядке в органах ГИБДД в Республике Чечня. По данному факту он составил соответствующие документы, изъял водительское удостоверение у ФИО1 и передал материалы в следственный орган.

Кроме того, аналогичные показаниям свидетеля Л., дал показания свидетель Т. которые судом исследованы с согласия сторон (т. 1 л.д. 44-46).

Анализируя показания свидетелей Т. и Л., суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого, взятым судом за основу приговора, а также письменным доказательствам по делу. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет. Более того, сотрудники ГИБДД ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1 Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт компетентного должностного лица от 22.12.2024, согласно которому 22 декабря 2024 года около 12:40 часов на 53-ем километре ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» в Читинском районе Забайкальского края А., при управлении автомобилем марки <данные изъяты> предъявил водительское удостоверение серии <...> на свое имя с признаками подделки (т. 1 л.д. 6).

Аналогичные сведения содержат в себе телефонное сообщение и рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.12.2024 (т. 1 л.д. 4; 5).

Протоколом 75 ЗИ № 005267 от 22.12.2024 зафиксировано изъятие у ФИО1 водительского удостоверения серии <...> (т. 1 л.д. 8).

Согласно заключению эксперта № 514 от 03.01.2025, бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии <...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу аналогичной продукции Гознак (т. 1 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2025 зафиксирован осмотр водительского удостоверения серии <...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день осмотренное удостоверение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 23-25; 26; 27).

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд установил, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимого в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того, вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд основывает и на показаниях самого подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1 и Л., изложенных выше.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя, хранил его в целях использования. После чего, управляя автомобилем, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортными средствами, поддельное, изготовлено не производством Гознак, предъявил его сотруднику полиции, тем самым использовал его.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетеля.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Изучая личность ФИО1, судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном; неблагополучное состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики по месту жительства и в быту;

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, с изложением способа и даты приобретения поддельного водительского удостоверения, чего не было известно правоохранительным органам.

При этом, полученное от ФИО1 объяснение (т. 1 л.д. 10), суд не признает как явку с повинной, поскольку изложенные ФИО1 в объяснении сведения являются недостоверными и опровергнуты самим ФИО1 в судебном заседании, как ложные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая его материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы на срок, достаточный, по убеждению суда, для исправления виновного.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, не являющегося самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, суд не обсуждает применение при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального района «Оловяннинский район» с районным центром пгт. Оловянная, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО1 обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии <...> категорий «А, А1, В, Bl, С, С1, М» на имя ФИО1, хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.