Апелляционное определение № 33-1223/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-2713/2025 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2025-002604-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1223/2026
г. Брянск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

с участием прокурора Булахова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 05 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Жуковский», МО МВД России «Почепский», Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Брянской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Почепский» ФИО2, представителя ответчиков МВД России, УМВД Росси по Брянской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на протяжении более 10 лет 6 месяцев собственник и бывший директор ООО «Домашний очаг» ФИО4 обращается в УМВД России по Брянской области (ответчик) с заявлениями о непрекращающейся, последовательной преступной деятельности в отношении его предприятия и его самого.

На протяжении 7 лет 6 месяцев бывший директор ООО «Домашний очаг» ФИО1, представляя интересы Общества, ФИО4 и свои собственные, обращается в УМВД России по Брянской области с заявлениями о непрекращающейся последовательной преступной деятельности в отношении Общества, ФИО4 и его самого, насчитывающей более 10-ти уголовно наказуемых тяжких преступлений.

До настоящего время по результатам всех обращений УМВД России по Брянской области возбуждено и расследуются только два уголовных дела.

В производстве СО МО МВД России «Жуковский» (ответчик) находится уголовное дело №, возбужденное 19.05.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

В производстве СО МО МВД России «Почепский» (ответчик) находится уголовное дело возбужденное 03.09.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 - статьи 30 части 4 статье 159 УК РФ.

Материалы вышеуказанных уголовных дел содержат сведения о более 10-ти тяжких преступлений, более 6 лет укрываемых должностными лицами следственных органов УМВД России по Брянской области от выявления, расследования и пресечения.

В период с 2017 года по настоящее время в результате действий и бездействия должностных лиц УМВД России по Брянской области по его заявлениям и сообщениям о многочисленных преступлениях в отношении возглавляемого им Общества, ФИО4 и его самого, а также в результате действий и бездействия должностных лиц Прокуратуры Брянской области (ответчик) по их жалобам на действия и бездействие должностных лиц УМВД России по Брянской области, истец лишён конституционных прав гражданина, гарантированных государством, на судебную защиту от многочисленных тяжких преступлений, повлекших для него ряд тяжких последствий.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей за факт каждого из 3-х тяжких преступлении в отношении истца, указанных выше по тексту иска, по которым он лишён своих конституционных прав на защиту бездействием, неэффективностью и волокитой в уголовном судопроизводстве по уголовным делам №№, № на протяжении 7 с половиной лет.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 05 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что все выводы суда противоречат письменным, объективным доказательствам, представленным им суду, а также действующему законодательству РФ.

В письменных возражениях представитель МО МВД России «Почепский» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Участвующий в деле прокурор Булахов А.Н., представитель ответчика МО МВД России «Почепский» ФИО2, представитель ответчиков МВД России, УМВД Росси по Брянской области ФИО3 считали решение законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве СО МО МВД России «Почепский» находилось уголовное дело №, возбужденное 03.09.2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на хищение денежных средств в размере 14 936 519 руб. 52 коп., принадлежащих ООО «Домашний очаг», путем предъявления ООО «Свободный труд» в Арбитражный суд Брянской области фиктивного договора купли-продажи и товарной накладной № от 03.05.2011 года.

В настоящее время по данному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также судом установлено, что производстве СО МО МВД России «Жуковский» находится уголовное дело №, возбужденное 16.05.2019 года по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неисполнения ООО «Тюнинский» обязательств по оплате работ за строительство и реконструкцию зданий для крупного рогатого скота на сумму 9 513 213 рублей 42 копейки.

Уголовное дело по данному факту приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (решение принято 06.09.2025).

При расследовании уголовных дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производств по уголовным делам. Указанные постановления отменялись органами прокуратуры.

После отмены постановлений, проводились действия, указанные прокурором в постановлениях.

В рамках расследований уголовных дел, ходатайства, заявленные истцом, разрешены следственными органами в порядке статей 121, 122 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого в СУ УМВД России по Брянской области на рассмотрении находилось заявление (peг. №) о неправомерных действиях руководителей ООО «Свободный труд», ООО «Тюнинский» (КУСП № от 03.10.2023).

В ходе рассмотрения указанного обращения следователем по ОВД СУ УМВД России по Брянской области 23.10.2023 истец был опрошен, после чего 25.10.2023 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП № от 25.10.2023 и материал в порядке пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации передан 25.10.2023 по подследственности в УМВД России по г. Брянску, о чем Вам было сообщено в ответе от 31.10.2023 за подписью начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области ЩОН

Данный материал в дальнейшем в части действий руководителей ООО «Свободный труд» направлен в МО МВД России «Почепский» (КУСП № от 07.05.2024), а в части ООО «Тюнинский» в МО МВД России «Жуковский» (КУСП № от 15.07.2025), где в последующем на основании пункта 48 инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №, в связи с содержанием аналогичных доводов, приобщены к уголовным делам №№, № соответственно. Иные сообщения о преступлениях даны при допросе в рамках расследуемых уголовных дел.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 отказано в удовлетворении требований ГВГ в части привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Вместе с тем, судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужил факт не передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и их отсутствие.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 по делу №А09-2014/2017 изменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и их отсутствием на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2019 по делу №А09-2014/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 (дело №А09-2014/2017) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; установлен размер субсидиарной ответственности в сумме 16 682 110 руб. 56 коп.

С ФИО1 в пользу кредиторов в качестве субсидиарной ответственности взысканы следующие суммы: в пользу Федеральной налоговой службы - 322 414 руб., в пользу ООО «Грандтехнолоджи» - 1 109 510 руб. 01 коп., в пользу ООО «Брянский лен» - 2 429 136 руб., в пользу Федеральной налоговой службы - 717 568 руб., в пользу ООО «Свободный труд» - 9 142 685 руб. 52 коп., в пользу Федеральной налоговой службы -2 960 797 руб. 03 коп. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Из указанных судебных актов усматривается, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 явилось его же незаконное действие, осуществленное в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инсстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 151, 1069, 1070 ГК РФ исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчиков, однако, такая совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, отсутствует.

При этом суд указал, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу приняты в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), как и их отмена, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага и, соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы о том, что должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу которые затем отменялись, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках УПК РФ, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как согласно статье 1069 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановления, прекращения производства по делу или равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи областного суда

О.Г. И. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.