Решение № 2-4076/2017 2-4076/2017~М-3564/2017 М-3564/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4076/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31.05.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Каневской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

26.03.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит для целей финансирования оборотного капитала в размере 1200000 руб. с обязанностью клиента уплаты банку процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 17,9 % годовых с датой погашения – 29.03.2019 года. Кредит был зачислен на счет ФИО1 26.03.2014 года. Банк исполнил обязательство в полном объеме, а ответчик 05.09.2016 года произвел неполное погашение очередного аннуитетного платежа, а после 09.01.2017 года и вовсе прекратила исполнение обязательства. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в сумме 877944,76 руб. из которых 769499,82 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 60128,54 руб. – сумма просроченных по кредиту процентов, 40940,64 руб. – сума пени за просрочку возврата кредита, 7375,76 руб. – сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11979,45 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, в отношении пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусматривается ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014 года ИП ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитное соглашения в соответствии с условиями которого, содержащимися в заявлении-анкете, заявлении, условиях, тарифах, кредит предоставлен на сумму 1200000 руб., на срок до 26.03.2019 года, процентная ставка 17,9% годовых. При заключении договора истцом на имя ответчика был открыт банковский счет.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 10-14), заявлением о предоставлении кредита от 26.03.2014 года (л.д. 15), выпиской по счету (л.д. 30-43), условиями предоставления и обслуживания кредитов (л.д. 16-29).

В связи с реорганизацией, проведенной 20.02.2015 г., АО «Райффайзенбанк» являлся закрытым акционерным обществом и наименовался ЗАО «Райффайзенбанк».

22.12.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 49-54).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет. Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному соглашению от 26.03.2014 года по состоянию на 31.03.2017 года составляет 877944,76 руб. из которых 769499,82 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 60128,54 руб. – сумма просроченных по кредиту процентов, 40940,64 руб. – сума пени за просрочку возврата кредита, 7375,76 руб. – сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 10-14).

Пунктом 7.1 Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк вправе списать в порядке, предусмотренном п. 6.3 Общих условий (л.д. 21).

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному соглашению от 26.03.2014 года, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности в размере 769499,76 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.03.2014 года по 31.03.2017 года в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу, учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченных по кредиту процентов - 60128,54 руб., сума пени за просрочку возврата кредита - 40940,64 руб., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 7375,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11979,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Каневской ФИО6 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному соглашению от 26.03.2017 года в размере 877944,76 руб. из которых 769499,82 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 60128,54 руб. – сумма просроченных по кредиту процентов, 40940,64 руб. – сума пени за просрочку возврата кредита, 7375,76 руб. – сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11979,45 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года.

Судья Бондаренко В.Е.