Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-293/2017

дело № 2- 293/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 27 июля 2017 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский», по доверенности от 15 мая 2017 г., выданной до 15 мая 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Банк «Майский» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенного между Банком и ФИО3 от 11 февраля 2013 г. № в размере 300 000 руб.

Одновременно Банк обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 854 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2013 г., между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 300 000 руб. на срок до 25 января 2018 г. под 15 % годовых, а ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 г. за ФИО3 образовалось задолженность в размере 465 452 руб. 09 коп., в том числе: 300 000 руб. – по основному долгу, 165 452 руб. 09 коп. – по процентам за пользование кредитом.

В судебном заседании ФИО2 представитель Банка – требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не представила сведения о причинах неявки.

Частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящей в главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии состатьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11 февраля 2013 г., между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 300 000 руб. на срок до 25 января 2018 г. под 15 % годовых, а ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.

Банк обязанности по предоставлению ФИО3 денежных средств, в размере оговоренном в кредитном договоре, исполнил.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждаются платежными документами по погашению кредита и процентов.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с расчетом, по состоянию на 31 мая 2017 г. за ФИО3 образовалось задолженность в размере 465 452 руб. 09 коп., в том числе: 300 000 руб. – по основному долгу, 165 452 руб. 09 коп. – по процентам за пользование кредитом.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен. Доказательств оплаты заемщиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется.

В связи с тем, что не нашло своего подтверждения исполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, как того требует часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 465 452 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 854 руб. 52 коп. суд приходит к выводу о том, что указанный размер государственной пошлины должен быть взыскан с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2013 г. № в размере 465 452 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2017 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1