Апелляционное определение № 33-932/2026 от 25 марта 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2025-003356-14

Дело № 33-932/2026 (№ 2-2552/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Логинова С.С., Харманюк Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2026 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ЧОП «Защита» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.12.2025

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО ЧОП «Защита» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ООО ЧОП «Защита» ФИО6, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ООО ЧОП «Защита» о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке по 1 500000 руб. каждой, в обоснование требований указав, что ФИО12 (... скончался <Дата обезличена> от сочетанной травмы тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Защита». Одной из причин несчастного случая, что отражено в акте ф.Н-1, явилась ненадлежащая организация работ: необеспеченность работников необходимым оборудованием, материалами, инструментами, помещением, необеспечение их бытовых нужд, отсутствие обучения работника требованиям охраны труда, допуск к работе без проверки знаний требований охраны труда, без прохождения медицинского осмотра. Ответчик ФИО4, являвшийся директором ООО ЧОП «Защита», привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Определением суда от 04.12.2025 производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцам в счет компенсации морального вреда 600000 руб.

Представитель ООО ЧОП «Защита» ФИО8 полагал, что требования к доверителю и ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, представил соответствующий письменный отзыв, в котором указал, что иные виновные лица приговором суда не установлены, смерть ФИО12 в причинной связи с действиями работодателя не состоит, юридическое лицо к административной ответственности за правонарушения, имеющие отношение к предмету иска, не привлекалось, бытовые нужды работников были обеспечены, ограничения на оставление вахтового поселка в период междусменного отдыха не могли быть установлены, в момент смерти ФИО12 не находился на работе, работник двигался в темное время суток, по неосвещенной проезжей части, без светоотражающего жилета, вины работодателя не имеется, ФИО7 несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащего возмещению морального вреда, полагая его чрезмерным, указал, что работодатель производил выплаты истцам, истцы претензий к нему не имели.

В письменном отзыве ответчик ФИО4 полагал, что обязанность по возмещению морального вреда истцам должна быть возложена на работодателя, которым ответчик не является, просил оставить исковые требования к нему без удовлетворения.

Судом принято решение, которым

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично;

с ООО ЧОП «Защита» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 750000 руб.;

с ООО ЧОП «Защита» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 750000 руб.;

с ООО ЧОП «Защита» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 750000 руб.;

с ООО ЧОП «Защита» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскана государственная пошлина 3000 руб.;

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказано.

Ссылаясь на необоснованность присужденного размера компенсации, в апелляционных жалобах истцы просят изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ООО ЧОП «Защита» в пользу каждого истца по 1300000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Защита» просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в причинении смерти работнику ФИО12 либо изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалоб своих доверителей, просил изменить решение, увеличить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Защита» в суде апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу, указал на отсутствие причинно-следственной связи между причинением смерти и действием (бездействием) руководства предприятия. Полагал размер взысканных сумм компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителем сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО14 с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Защита» в должности .... Установлен вахтовый метод работы.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в период времени с ... до ..., ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь на ... км в сторону ... км автодороги «Сыктывкар-Ухта», г. Ухты Республики Коми, по направлению к г. Ухта, не соблюдал пункты 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, выехал на правую обочину указанной автодороги, где, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода ФИО12, причинив последнему телесные повреждения: ... Между нарушениями ПДД, допущенными водителем ФИО7 и полученными пешеходом ФИО12 телесными повреждениями, повлекшими смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из постановлений Государственной инспекцией труда в Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> и <Номер обезличен> о привлечении директора ООО ЧОП «Защита» ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте работника ФИО12, что реализовалось в произошедшем с ним несчастном случае на производстве со смертельным исходом; работодателем не организовано обучение работника ФИО12 по охране труда в установленном порядке, а также не проведена проверка знания требований охраны труда, ФИО12 предварительный медицинский осмотр не проходил, однако был допущен к исполнению обязанностей, в том числе в день, когда произошел несчастный случай на производстве.

ООО ЧОП «Защита» проведено расследование несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> с ФИО12

Как следует из установленных комиссией обстоятельств, <Дата обезличена> после окончания ночной смены в ... ФИО12 в ходе ежедневного доклада пояснил, что ему необходимо в течение дня сходить в магазин в пос. Водный за хлебом. Около ... ... ООО ЧОП «Защита» ФИО12 в период междусменного отдыха ушел пешком с поста «...» в магазин в <Адрес обезличен> по автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта. Около ... на ... км автодороги «Сыктывкар-Ухта» по направлению в г. Ухта был совершен наезд автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО7, на пешехода ФИО12 В результате ДТП ФИО12 получил телесные повреждения, от которых скончался до приезда скорой медицинской помощи.

По итогам расследования несчастного случая на производстве <Дата обезличена> комиссией по расследованию несчастного случая, созданной на основании приказа директора ООО ЧОП «Защита» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно содержащимся в указанном акте выводам, в нарушение требований Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, о том, что проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием, ответчик ООО ЧОП «Защита» вопрос обеспечения работников (в том числе ФИО12), работающих вахтовым методом, не урегулировал, продукты питания, в том числе скоропортящиеся, на удаленный объект не доставляет. Таким образом, покинув территорию охраняемого объекта для похода в магазин за продуктами, работник ФИО12 осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

Также работнику работодателем не было обеспечено прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, не организовано обучение по охране труда, надлежащий инструктаж. Работодатель не обеспечил систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

Сопутствующей причиной несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспеченность бытовых нужд работников, осуществляющих работу вахтовым методом, нарушение пункта 4.1 ПДД пострадавшим работником (при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств).

К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, в актах отнесены ответчики ФИО7, ФИО4, а также пострадавший ФИО12

Акт и содержащиеся в нем выводы в установленном порядке не оспорены.

Истец ФИО1 являлась ..., истцы ФИО3, ФИО2 – ... ФИО12, они признавались потерпевшими в уголовном деле <Номер обезличен>.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцы и ФИО12 до момента смерти последнего поддерживали близкие семейные отношения.

Из представленных доказательств следует, что истец ФИО1 ... ФИО12 более ..., истцы ФИО2, ФИО3 после смерти ... были вынуждены обращаться за медицинской помощью, помощью психолога в связи со смертью близкого родственника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая, что несчастный случай с истцом на производстве произошел, в том числе по вине работодателя, который не в полном объеме выполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности в области охраны труда, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с ФИО12 признан связанным с производством, произошел в период исполнения им трудовых обязанностей, в результате которого наступила смерть последнего, в ходе расследования несчастного случая установлено, что работодателем ООО ЧОП «Защита» не были обеспечены безопасные условия труда работнику. Принято судом во внимание, что для истцов погиб близкий, родной человек, ..., что причиняет им невосполнимые нравственные страдания, в связи с чем суд установил компенсацию морального вреда каждому в размере 750000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях ФИО12 грубой неосторожности, суд исходил из того, что ни в акте формы Н-1, ни в уголовном деле <Номер обезличен> грубой неосторожности в действиях пострадавшего работника не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Так, доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП «Защита» об отсутствии вины работодателя в гибели работника, поскольку основной причиной несчастного случая в акте формы Н-1 указывается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО7, повторяют позицию ответчика, поддержанную им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем нарушение ФИО7 Правил дорожного движения и наличие обвинительного приговора не препятствует привлечению работодателя к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, в результате которого погиб работник установлена в ходе расследования. В силу положений статьи 230 ТК РФ акт формы Н-1 является документом, подтверждающим факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, его причины, и устанавливающим виновных лиц.

Так, в ходе расследования установлено и отражено в акте, что питание работников, осуществляющих работу вахтовым методом на объекте «...» организовано следующим образом: при заезде на вахту работники получают денежные средства в размере ... руб. в день для приобретения питания в качестве аванса по заработной плате. Готовят сами в вагон-домике. Для этого работодателем приобретено: 1 электрическая плита, 1 электрический чайник, 1 микроволновая печь, 1 холодильник. При этом, доставка скоропортящихся продуктов питания на объекте «...» происходит по устной договорённости с представителем заказчика. При необходимости охранник обращается к мастеру объекта с просьбой о доставке необходимых продуктов питания. Работодателем самостоятельно доставка продуктов питания работникам объекта «Нижнечутинское нефтяное месторождение» не организована.

Запрет на выход за пределы объекта «...» представленными в ходе расследования данного несчастного случая локальными нормативными актами ООО ЧОП «Защита» не установлен.

Таким образом, работник ФИО12 в период нахождения на междусменном отдыхе был вправе покинуть территорию объекта «...» для похода в магазин за продуктами, что в данном случае соответствует понятию «осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем» и подтверждается материалами дела.

Актом установлено, что произошедший несчастный случай с работником ООО ЧОП «Защита» ФИО12 связан с производством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Нарушение ФИО12 пункта 4.1 ПДД РФ не свидетельствуют о наличии в действиях работника грубой неосторожности.

Доводы апелляционных жалоб сторон о не согласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, следовательно, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ... погибшего на производстве работника, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, проанализировал незаконные действия работодателя, которые привели к несчастному случаю на производстве, в результате которого произошла смерть работника. Судом подробно установлены и оценены последствия смерти ФИО12, наступившие для его ..., оценены их моральные и нравственные страдания, глубина и масштаб трагедии.

Установление конкретного размера компенсации морального вреда является прерогативой судебного усмотрения.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ЧОП «Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-

Мотивированное определение составлено 09.04.2026