Апелляционное определение № 33-1319/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-1319/2026 (2-4389/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-008239-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Управляющая компания Оплот»

к ФИО1

о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2025, которым с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Оплот» взысканы денежные средства в размере 92880 рублей.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения ответчика, представителя истца ООО «УК «Оплот» - ФИО2, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в период с 31.07.2023 по 20.02.2024 им (истцом) были перечислены денежные средства в размере 92880 руб. ответчику. Оплата указанных денежных средств произведена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. На требование вернуть данные денежные средства ответчик не удовлетворил претензию. На основании изложенного со ссылками на положения ч. 1 ст. 8, ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92880 руб..

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик в телефонограмме сообщил о несогласии с иском и невозможности явки, ходатайств об отложении не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указал, что от истца в его адрес поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении актов выполненных работ, чеков об уплате налогов по договорам №-с, №-с, №-с, №-с, №, однако эти договора он не подписывал. Представитель истца предоставлял вышеуказанные договора в качестве доказательств в судебном заседании Уссурийского районного суда при рассмотрении гражданского дела №, но суд их не принял, поскольку в них отсутствовала его (апеллянта) подпись. Указал, что суд не учел, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2024 удовлетворены его требования, установлен факт трудовых отношений между сторонами. В вышеуказанном решении на стр. 5-6 указаны показания свидетелей, а также сделан вывод о том, что ему (апеллянту) поручались работы в зависимости от возникающих потребностей (кровельные, сантехнические, ремонтные, уборочные работы общедомового имущества, иные поручения по приобретению материалов и их доставке к месту работы и проч.), кроме того он лично выполнял трудовые функции, в его понимании это подтверждает, что 92880 руб. были перечислены ему для потребностей многоквартирных домов, которые находились в управлении истца. Ответчик привел алгоритм своих действий при поступлении ему на счет денежных средств для приобретения для истца техники б/у. Применительно к сумме 5500 руб. указал, что на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» она не поступала, 30000 руб. были выплачены как материальная помощь. Также указал на то, что истец стал предъявлять требование о взыскании 92880 руб. после того как были удовлетворены его (ответчика) требования в гражданском деле №, это сделано для того, что снизить сумму задолженности. Указывая на наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию бессрочно, проблем со здоровьем, единственного сына, который является ..., полагая, что нарушены его права и законные интересы, просил решение суда отменить, принять новое.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, пояснил, что денежные средства были им получены и истрачены на нужды истца в период нахождения в трудовых отношениях с последним.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что представить истребованные судебной коллегией договора они не могут, поскольку они находятся в материалах ранее рассмотренного иного гражданского дела, кроме того они не были подписаны Катана И.А., при этом период выплат соответствует периоду, по которому в дальнейшем судом был установлен факт трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца, приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дели имелась копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вступлении в законную силу, то в Уссурийском районном суде судебной коллегией была запрошена необходимая информация и поступившие копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, были приняты в качестве дополнительных доказательств по делу. Кроме того, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия частично удовлетворила ходатайство ответчика и приняла в качестве последних справку МСЭ на ответчика и медицинские документы, в остальной части ходатайства отказала за отсутствием оснований для принятия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения судом допущены.

Суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Оплот» перечислило в пользу Катана И.А. денежную сумму в общем размере 92880 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что решением Уссурийского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Оплот» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений между ООО «Управляющая компания Оплот» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по основному месту работы; Катана И.А. восстановлен в ООО «Управляющая компания Оплот» в должности мастера по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ; С ООО «Управляющая компания Оплот» в пользу Катана И.А. взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280063,29 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74039,83 руб., с удержанием работодателем при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 14300 руб..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.

Приведя положения п.п. 1, 2 ст. 1102, ст. 1103, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, разъяснения правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив обстоятельства дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для установления на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 92880 руб., подтверждается платежными поручениями. Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, подтверждения факта выполнения каких-либо оплачиваемых работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил требования как об этом указано в резолютивной части решения.

Судебная коллегия полагает, что верно приведя вышеуказанные нормы права и правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в связи с чем отсутствует необходимость повторно их приводить в данном апелляционном определении, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об удовлетворении иска.

Так, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Несмотря на то, что в материалах дела договора, по которым истцом ответчику 5 раз производились выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, по запросу судебной коллегии они стороной истца не представлены, судебная коллегия с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец, неоднократно перечисляя денежные средства ответчику, знал, что договора ответчиком не подписаны, при отсутствии оснований в этом сомневаться, поскольку это также следует из апелляционной жалобы, полагает, что ответчик исполнил возложенную на него обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым указать, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.10.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2024), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.01.2025, по иску ФИО1 к ООО «УК «Оплот» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, являющимся в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным для данного спора, было установлено, что в период с 01.09.2023 по 24.07.2024 Катана И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Оплот» по должности мастера, в указанный период он имел статус «самозанятого», что позволяло ООО «УК «Оплот» производить расчеты за выполненную работу не в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, что также подтверждает позицию ответчика по данному делу о том, что испрашиваемые денежные средства неосновательным обогащением не являлись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Т.о. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым ООО «Управляющая компания Оплот» в иске к ФИО1 необходимо отказать в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

ООО «Управляющая компания Оплот» в иске к ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.

Председательствующий

Судьи