Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

№ 10-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Р.З.,

осужденного Магзумова А.Ф.,

защитника в лице адвоката Нуртдиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуртдиновой Е.Б. в защиту интересов осужденного Магзумова А. Ф. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, которым Магзумов А. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, Магзумов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Не согласившись с приговором, адвокат Нуртдинова Е.Б. подала апелляционную жалобу в защиту интересов осужденного ФИО1, в которой, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО1, поскольку ФИО1 свою вину признал полностью, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, загладил причиненный преступлением вред, к тому же ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, считает, что назначенное наказание ФИО1 не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он все осознал, раскаялся, извинился перед потерпевшим и заверил суд, что такого больше не повторится. ФИО1 ранее являлся индивидуальным предпринимателем, по причине болезни он прекратил свою деятельность, но в дальнейшем намерен возобновить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так как ему необходимо содержать семью, и эта деятельность не позволит ему отбывать наказание в виде исправительных работ, защитник считает, что необходимо применить ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, суд первой инстанции с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи в размер не менее 1/3.

Проверив материалы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания им своей вины, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда, нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судьей по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе дознания, оснований не доверять указанным показаниям у суда не было, поскольку они подробны, последовательны, логичны, получены надлежащим образом, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не имеется.

Правильность оценки доказательств, данная мировым судьей в приговоре, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Назначенное ФИО1 наказание суд считает соответствующим данным о личности виновного, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает, выводы мирового судьи о виде и мере наказания ФИО1 в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым и несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется.

В связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нуртдиновой Е.Б. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Маркелова

Постановление08.07.2021