Решение № 2-723/2018 2-723/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-723/2018

№2-723/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «14» ноября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являющихся наследственным имуществом после смерти отца ответчика. По договорённости с ФИО2 он выплатил в качестве задатка наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт стоимости приобретаемого недвижимого имущества. С согласия ответчика он стал проживать в указанном домовладении, производить строительные и ремонтные работы, для чего им нанимались рабочие, приобретались строительные материалы на сумму <данные изъяты>. Кроме того, им оплачены расходы по изготовлению технической документации, оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Однако ответчик решил продать недвижимое имущество за большую сумму, в связи с чем, он выехал из спорного домовладения. В добровольном порядке ФИО2 отказывается вернуть денежные средства. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить, пояснив, что 11 ноября 2016 года он передал ФИО2 в качестве задатка <данные изъяты> в счет стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи недвижимости между ними не заключен. С согласия ФИО2 он проживал в данном домовладении, производил строительные и ремонтные работы, приобретал строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>. Также им оплачены услуги юриста по оформлению правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество для последующего заключения договора купли-продажи в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик уклоняется от оформления документов и сделки купли-продажи недвижимого имущества, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактически иск признал частично, пояснив, что он получил от ФИО1 в счёт стоимости жилого дома и земельного участка, которые намерен был продать истцу, <данные изъяты>. ФИО1 отказался покупать указанное недвижимое имущество. Он не разрешал ФИО1 производить ремонтные работы. Истец производил оплату услуг юриста по оформлению правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, данные документы до настоящего времени не оформлены. Не возражает возвратить ФИО1 сумму аванса в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям данного соглашения ФИО2 обязался заключить договор купли-продажи после подготовки правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. По условиям указанного соглашения ФИО1 внёс задаток в размере <данные изъяты>. В подтверждение данного соглашения 16 ноября 2016 года стороны составили расписку (л.д. 24).

До настоящего времени правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок не оформлены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО1 не заключен.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданные ФИО1 денежные средства являются авансом, поскольку денежная сумма не исполняла необходимых функций, возложенных на задаток - обеспечительных в счёт исполнения договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения ФИО1 ремонтно-строительных работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 собственником данного домовладения не являлся.

Таким образом, ФИО1 обязан был согласовать с собственником жилого дома проведение ремонтно-строительных работ, их объём, а также стоимость работ и строительных материалов.

Согласно товарному чеку № 18 от 28 ноября 2016 года ФИО1 приобрёл строительные материалы на сумму <данные изъяты> (л.д. 12). Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что шифер стоимостью <данные изъяты> им не был использован при проведении строительных работ, в настоящее время указанный шифер находится в его распоряжении.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он лично видел выполнение ФИО1 строительных работ в домовладении, адрес местонахождения которого не помнит. О наличии разрешения ФИО2 на проведение строительно-ремонтных работ ему не известно.

Свидетель ФИО4 также подтвердил, что лично видел выполнение ФИО1 ремонтных работ и работ по благоустройству земельного участка. Полагал, что данное домовладение ФИО1 приобрёл у ФИО2

Вместе с тем, документом о приобретении строительных материалов и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 не подтверждён довод истца ФИО1 о согласовании с ФИО2 проведения ремонтно-строительных работ.

Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств согласования выполнения ремонтно-строительных работ, их объём, а также стоимость работ и строительных материалов с собственником жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в обоснование требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> истцом ФИО1 представлен талон № 721130 об оплате им юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО5 поручено оформление правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок для последующего заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, доказательств фактического оказания индивидуальным предпринимателем ФИО5 юридических услуг, надлежащего оформления документов, либо уклонения ответчика ФИО2 от оформления правоустанавливающих документов истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Судья Т.Г.Елисеева