Решение № 2-313/2024 2-313/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-313/2024

№ 2-313(4)/2024

64RS0028-04-2024-000452-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Перелюбская районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Перелюбская районная больница» (далее по тексту: ГУЗ СО «Перелюбская РБ», Ответчик) в котором указала, что она работает врачом в ГУЗ СО «Перелюбская РБ». С 17.08.2009 принята на должность врача анестезиолога, а с 05.09.2013 переведена на должность врача - рентгенолога, на которой работает по настоящее время.

Приказом главного врача ГУЗ СО «Перелюбская РБ» № 192 от 14.10.2024 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она категорически не согласна, так в приказе должны быть четко сформулированы обстоятельства совершенного проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок. Данную обязанность при издании вышеуказанного приказа ответчик не выполнил.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Предполагает, что поводом для издания приказа, явились четыре внутренние докладные записки от 18.09.2024 поданные главному врачу от заведующей поликлиникой ФИО4 Указанные докладные записки поданы в один день, не имеют порядковой нумерации. В докладных записках не указаны конкретные факты, позволяющих определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, даты и время, место совершения нарушения ссылка на нормативно-правовые акты. Также заведующей поликлиникой ФИО4 составлена коллективная жалоба без даты написания и время подачи, под которой собрано 30 подписей сотрудников больницы, однако с данной коллективной жалобой для дачи объяснений ей не представляли.

24.09.2024 главным врачом ГУЗ СО «Перелюбская РБ» издан приказ № 2 «О проведении служебной проверки» и 14.10.2024 комиссия дала «Заключение о результатах проведения служебной проверки», на основании которого был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. При этом доводы, изложенные в ее объяснительных, главным врачом были проигнорированы.

В результате незаконного приказа о дисциплинарном взыскании истицы причинен моральный вред, так она испытывает нравственные страдания - головные боли, бессонницу, страх потерять работу, потеря доверия к коллегам по работе.

Со ссылками на положения ст.ст. 1,2,15,17,-19,54,55 Конституции РФ, ст.ст. 21, 189, 192, 193, 391, 237 ТК РФ, п. п. 53, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», истец просит признать незаконным и отменить приказ главного врача ГУЗ СО «Перелюбская РБ» № 192 от 14.10.2024. Взыскать с ГУЗ СО «Перелюбская РБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ГУЗ СО «Перелюбская РБ» ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, проведенной проверкой были выявлены факты нарушения дисциплины труда.

18 сентября 2024 года от заведующей поликлиникой ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» ФИО4 поступила докладная записка на врача рентгенолога ФИО1 о том, что врач ФИО1 не имея на то законных оснований, отказалась провести 18 сентября 2024 года в 09 часов 00 минут рентгеноскопию пациенту ФИО11 На замечание заведующей поликлиникой ФИО4 о пояснении причинах отказа в обследовании, ФИО1 в нарушении субординации и профессиональной этики ответила оскорблениями в адрес ФИО7 и покинула рабочее место.

18 сентября 2024 года, около14 час. 16 мин. на официальную электронную почту ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» -perelybrb@yandex.ru поступило сообщение от ФИО15, являющейся супругой ФИО11, которая сообщила, что врачом рентгенологом ФИО1 в грубой форме отказано ее супругу в проведении рентгеноскопии пищевода и желудка.

Кроме того, 18 сентября 2024 года от заведующей поликлиникой ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» ФИО4 поступили еще сообщения о грубом неэтичном поведении ФИО1, к коллегам, в частности к врачу ФИО10 и пациентам.

18 сентября 2024г. поступила коллективная жалоба работников поликлиники ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» на врача рентгенолога ФИО1 о ее грубом агрессивном, грубом, нарушающим правила этики отношении к коллегам и пациентам.

24 сентября 2024 года главным врачом ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» ФИО8 вынесен приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

В результате проверки от истца ФИО5 получены объяснения по жалобам коллег и пациентов.

14 октября 2024 года проведено заседание комиссии по проведении служебной проверки в отношении врача рентгенолога ФИО1

Рассмотрев материалы служебной проверки, комиссия пришла к заключению об установлении неуважительного отношения ФИО1, высказываний оскорблений в адрес коллег, установление факта нарушения ФИО1 медицинской этики и деонтологии.

14 октября 2024 года главным врачом ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» ФИО8 вынесен приказ № 192 о привлечение врача рентгенолога ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Вопреки доводам истца о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на конкретные нарушения, прошу отнестись критически, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит требований к форме приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В данном случае в обоснование приказа работодателем положен протокол проведения заседания по факту служебной проверки в отношении ФИО1 № 2 от 14.10.2024г., объяснения лиц опрошенных в рамках служебной проверки, заключение о результатах проведения служебной проверки № 2 от 14.10.2024г.

Отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка не может являться поводом для признания этого приказа незаконным. В частности, допустимо не дублировать в приказе о применении дисциплинарного взыскания сведения о нарушении, изложенные в других документах (актах, служебных записках, докладных, протоколах и т.п.), указанных в приказе в качестве основания его издания

Указанный подход распространяется и на информацию о дате совершения работником проступка. Само по себе отсутствие такой даты в приказе не может повлечь за собой отмену дисциплинарного взыскания, если из совокупности материалов, которыми обладает работодатель, можно сделать вывод о том, когда работник допустил дисциплинарное нарушение.

Согласно трудовому договору № 145/1 от 02.10.2023г. ФИО1 принята по совместительству на должность врача-рентгенолога.

Согласно п. 25 заключенного трудового договора ФИО1 должна соблюдать принципы врачебной этики и деонтологии. Указанная обязанность прописано и в должностной инструкции ФИО1 (п.25).

Согласно п. 7.1. правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУЗ СО «Перелюбская РБ» от 19.01.2021г. все работники подчиняться правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными Федеральными Законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( п.7.1).

Согласно кодексу этики и служебного поведения работников ГУЗ СО «Перелюбская РБ» от 19.01.2021г. п.1.3. врач должен добросовестно выполнять взятые на себя обязательства по отношению к учреждению, в котором он работает. Моральная обязанность медицинского работника соблюдать чистоту рядов медицинского сообщества, беспристрастно анализировать как ошибки своих коллег, так и свои собственные.

Согласно п. 3.4. взаимоотношения с медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении, доверии и отличаться соблюдением интересов пациента. Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и не оскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег (п.3.7.)

Таким образом, работодателем ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» в лице главного врача ФИО8 было установлено виновное ненадлежащее исполнение врачом- рентгенологом ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении профессиональной этики врача ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» (грубое неуважительное отношение к коллегам, к пациентам).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, факты нарушения трудовой дисциплины ФИО1 установлены, тяжесть и обстоятельства проступка работодателем учтены, поэтому назначено мягкое наказание в виде замечания.

Поскольку действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности в отношении истца правомерны, то в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетеля ФИО9, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, в частности, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, в частности, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с вышеуказанной статьей ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для возложения обязанности по компенсации морального вреда, необходимо соблюдение условий, среди них: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (умысла или неосторожности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 работает в ГУЗ СО «Перелюбская РБ» с 2009 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

02.10.2023 между ГУЗ СО «Перелюбская РБ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 145/1, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность врача-рентгенолога. Согласно п. 25 указанного договора ФИО1 обязана соблюдать принципы врачебной этики и деонтологии (л.д. 48-51)

Согласно должностной инструкции врача- рентгенолога (п. 25), последняя обязана соблюдать принципы врачебной этики и деонтологии. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данной инструкции (л.д.52-54). Данный факт ФИО1 не оспаривался.

Согласно Кодекса этики и служебного поведения работников ГУЗ СО «Перелюбская РБ» (п. 1.3, 3.4, 3.7), врач должен добросовестно выполнять взятые на себя обязательства по отношению к учреждению, в котором он работает. Моральная обязанность медицинского работника соблюдать чистоту рядов медицинского сообщества, беспристрастно анализировать как ошибки своих коллег, так и свои собственные. Взаимоотношения с медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении, доверии и отличаться соблюдением интересов пациента. Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и не оскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег (л.д. 55-64)

Согласно п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУЗ СО «Перелюбская РБ» от 19.01.2021г. все работники подчиняться правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными Федеральными Законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (л.д. 65-76)

18.09.2024 заведующей ГУЗ СО «Перелюбская РБ» в адрес главного врача, через канцелярию, Входящий № 2121, была подана докладная, в которой указано, что врач-рентгенолог ФИО1 18.09.2024 в 9 час. 00 мин. отказалась проводить обследование пациенту ФИО11, мотивируя отказ, отсутствием времени, поскольку необходимо готовится к отчетам (л.д. 77)

Из письменного объяснения, данного ФИО1 на вышеуказанную докладную, следует, что она не отказывала 18.09.2024 в проведении рентгеноскопии пациенту ФИО11 поскольку не знала, что врач назначил данное исследование на этот день. Вместе с тем, в комплекте рентгеновского аппарата не предусмотрены страховочные ремни для фиксации пациента при проведении исследований (л.д. 78)

Вместе с тем, 18.09.2024 заведующей ГУЗ СО «Перелюбская РБ» в адрес главного врача, через канцелярию, Входящий № 2122, была подана докладная, в которой указано, что врач ФИО1 покинула рабочее место, никого не предупредив (л.д. 79)

Из письменного объяснения, данного ФИО1 на вышеуказанную докладную, следует, что она имеет право свободно передвигаться по территории больницы при необходимости, например выйти из кабинета и сходить в туалет, а в обеденное время, выйти на улицу подышать свежим воздухом (л.д. 80)

Кроме того, 18.09.2024 заведующей ГУЗ СО «Перелюбская РБ» в адрес главного врача, через канцелярию, Входящий № 2123, была подана докладная, в которой указано, что с врачом ФИО1 была проведена беседа о ее поведении в отношении коллег, в частности к врачу ФИО10, которую ФИО1 выгоняла из кабинета и запрещала раздеваться (л.д. 81)

Из письменного объяснения, данного ФИО1 на вышеуказанную докладную, следует, что врач ФИО10 в рентгеновском кабинете раздевалась, ставила свой пакет с едой в вещный шкаф, принимала пищу. Пациенты возмущались, что в кабинете сильно пахнет едой. Все это мешало нормальной работе рентгеновского кабинета (л.д. 82)

Также 18.09.2024 заведующей ГУЗ СО «Перелюбская РБ» и еще десятью сотрудников больницы в адрес главного врача, через канцелярию, Входящий № 2124, была подана коллективная жалоба о том, что на врача ФИО1 поступают жалобы от коллег и пациентов о ее агрессивное поведение, прилюдные оскорбления (л.д. 83)

Из письменного объяснения ФИО11 следует, что 18.09.2024 в 09 час. 00 мин. по направлению терапевта ФИО9 он обратился в поликлинику для проведения рентгеновского обследования пищевода желудка. Для проведения обследования, в указанное время, он обратился к врачу-рентгенологу ФИО1, которая отказала в проведении обследования, отказ не мотивировала, находилась в возбужденном состоянии. После этого медицинская сестра сообщила ему, что надо пройти в кабинет онкологии. Придя в кабинет онкологии, ему сообщили, что у него нет записи и следует опять пройти в рентгеновский кабинет. После этого он понял, что его не хотят принимать и покинул поликлинику. О случившимся он сообщил своей супруге ФИО6 и попросил оставить жалобу главному врачу (л.д. 85)

Из распечатки с сайта ГУЗ СО «Перелюбская РБ», Входящий № 2120, следует, что 18.09.2024 в 14 час. 16 мин. на электронную почту от ФИО6, поступило сообщение, что ее супруг ФИО11 обращался в больницу, по направлению терапевта, чтобы пройти рентгеноскопию пищевода и желудка. В исследовании ему в грубой форме было отказано. Просит принятии меры в отношении ФИО1 (л.д. 84)

Из письменного объяснения заведующей ГУЗ СО «Перелюбская РБ» ФИО4 следует, что 18.09.2024 в 09 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонила врач ФИО9 и сообщила, что на обследование в поликлинику записан пациент ФИО11 (запись 18.09.2024 на 09.00). В указанное время ФИО11 прибыл к врачу-рентгенологу ФИО1, однако врачом ФИО1 в обследовании было отказано. После разговора она подошла к ФИО1 и спросила, почему она отказала в обследовании пациенту, на что ФИО1 ответила, что у нее нет времени, при этом использовала в отношении нее ненормативную лексику. Оскорбления в ее адрес унизили честь и достоинства. В обращении ФИО1 не соблюдала субординацию и уважительного отношения к ней как к руководителю и как к коллеге (л.д. 86)

Из показаний свидетеля ФИО9, опрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает в ГУЗ СО «Перелюбская РБ» врачом-терапевтом. Она действительно давала направление пациенту ФИО11 для прохождения рентгеноскопии 18.09.2024 в 09:00 у врача-рентгенолога ФИО1, однако ФИО1 отказала в проведении указанной процедуры. О данном факте она сообщила заведующей ГУЗ СО «Перелюбская РБ» ФИО4 Вместе с тем, 18.09.2024 после звонка, она проходила мимо рентгеновского кабинета, по коридору и отчетливо слышала диалог между ФИО4 и ФИО1, которые находились в данном кабинете, при этом ФИО1 выражалась по отношению ФИО4 в грубой форме, оскорбляя последнию, используя ненормативную лексику.

Приказом главного врача ГУЗ СО «Перелюбская РБ» ФИО8 был издан приказ № 2 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1 на предмет неисполнения или ненадлежащее исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей. Создана комиссия. Установлен срок проведения служебного расследования до 20.10.2024.

14.10.2024 комиссией было вынесено заключение, что в ходе рассмотрения материалов установлены факты проявления неуважительного отношения к коллегам в присутствии пациентов, факты нарушения медицинской этики и деонтологии врачом-рентгенологом ФИО1 Выводы: Врачом-рентгенологом ФИО1 были неоднократно совершены нарушения медицинской этики и деонтологии. Комиссия предлагает применить к врачу-рентгенологу ФИО12 дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 88)

Из протокола заседания комиссии, в частности, следует, что 18 сентября 2024 от заведующей поликлиникой ГУЗ СО «Перелюбская РБ» ФИО4 поступила докладная записка на врача рентгенолога ФИО1 о том, что ФИО1 не имея на то законных оснований отказалась провести 18 сентября 2024 года в 09 часов 00 минут рентгеноскопию пациенту ФИО11 На замечание заведующей поликлиникой ФИО4 о пояснении причинах отказа в обследовании, ФИО1 в нарушении субординации и профессиональной этики ответила оскорблениями в адрес ФИО4 и покинула рабочее место (л.д. 89-92)

Приказом главного врача ГУЗ СО «Перелюбская РБ» № 192 от 14.10.2024 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 93)

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания о признании незаконным и подлежащего отмене Приказа главного врача ГУЗ СО «Перелюбская РБ» № 192 от 14.10.2024 о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Так, в ходе судебного разбирательства, был подтвержден тот факт, что утром 18 сентября 2024, в рентгеновском кабинете ГУЗ СО «Перелюбская РБ», после обращения заведующей поликлиникой ФИО4 к врачу-рентгенологу ФИО1 о пояснении причинах отказа в обследовании пациента ФИО11, врач-рентгенолог ФИО1 в нарушение п. 25 Трудового договора, пункта 25 должностной инструкции врача-рентгенолога, нарушила принципы врачебной этики и деонтологии, оскорбила заведующую поликлиникой ГУЗ СО «Перелюбская РБ» ФИО13, используя ненормативную лексику, как следствие в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГУЗ СО «Перелюбская РБ» № 192 от 14.10.2024, следует отказать.

Исковое требование о взыскании морального вреда производно от основного, как следствие также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, доводы истца ФИО1 суд находит не состоятельными, не нашедших своих подтверждений в ходе судебного разбирательства и не влияющих на суть принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Перелюбская районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании морального вреда, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья