Апелляционное постановление № 22-3424/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 4/1-110/2020

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Комиссарова Н.Г., действующего в интересах осуждённого Коретникова А.А.,

потерпевшей – Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова Н.Г., в интересах осуждённого Коретникова А.А., на постановление Я. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

Коретникова Алексея Андреевича, родившегося (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника – адвоката Комиссарова Н.Г., в интересах осуждённого Коретникова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., потерпевшую Ю. возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Э. от Дата изъята , с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам И. от Дата изъята , Коретников А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 13 преступлениям), и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в К. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, поощрялся, взысканий не имеет. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Постановлением К. от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров Н.Г., в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает на то, что осуждённый ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, выполнил требования, предъявляемые к нему ст. 79 УК РФ, а именно, отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, имел многочисленные поощрения, взысканий не имеет, производит погашение исполнительных листов, возмещая материальный ущерб потерпевшим.

Считает, что суд первой инстанции заложил в основу обжалуемого постановления обстоятельства, не основанные на законе, а именно, недостаточность возмещения ущерба потерпевшим по исполнительным листам.

Полагает, что суд первой инстанции фактически не принял во внимание совокупность установленных при рассмотрении ходатайства данных, положительно характеризующих осуждённого, а именно: его стремление к возмещению ущерба, отношение к содеянному, раскаяние.

Указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало об его исправлении.

Считает, что выводы суда о том, что осуждённый не встал на путь исправления, являются ошибочными.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании адвокат Комиссаров Н.Г., в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2, потерпевшая Б., возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправи-тельного учреждения.

Из материалов личного дела следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты), 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания прошёл обучение, получил аттестат, также получил специальность. Осуждённый ФИО1 трудоустроен, имеет трудовой стаж в исправительном учреждении. За весь период отбывания наказания осужденный допустил 1 нарушение режима содержания, которое погашено Дата изъята – нарушение распорядка дня. Согласно выводам администрации (данные изъяты), изложенным в заключении от Дата изъята , осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления, его условно-досрочное освобождение возможно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принял во внимание суд первой инстанции не только положительные моменты в поведении осуждённого, но и то обстоятельство, что на осуждённого ФИО1 в исправительное учреждение поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от Дата изъята на общую сумму 2 073 683 рубля. При этом, по состоянию на Дата изъята остаток задолженности составляет 2 063 130 рублей.

Как усматривается из представленных материалов, приговором суда с осуждённого ФИО1 взыскан ущерб в пользу потерпевших по делу: А. – 60 000 рублей, В. – 40 000 рублей, Г. – 120 000 рублей, Д. – 200 000 рублей, Е. – <***> рублей, Ж. – 158 000 рублей, З. – 70 000 рублей, И. – 60 000 рублей, К. - 105 000 рублей, Л. – <***> рублей, М. – 434 000 рублей, Н. – 80 000 рублей, О. – 65 160 рублей, П. – 130 000 рублей, Р. – 40 000 рублей, С. – <***> рублей, Т. – <***> рублей, У. – 35 000 рублей, Ф. – <***> рублей, Х. – 110 000 рублей, Ц. – <***> рублей, Щ. – 100 000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из справки, ущерб возмещён лишь в незначительном размере, то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 не приняты меры по возмещению ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, возмещение причиненного ущерба осуждённым, в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должно учитываться судом при принятии решения по его ходатайству.

Кроме того, ряд потерпевших в виду изложенного возражают по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что подобные действия осуждённого, связанные с нежеланием возмещать ущерб потерпевшей стороне, свидетельствуют и о его отношении к совершенным им деяниям.

Дополнительно представленные в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Комисаровым Н.Г. сведения о возмещении осужденным ФИО1 ущерба потерпевшей стороне не влияют на законность решения, принятого судом первой инстанции, поскольку с осужденного взыскана незначительная сумма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осуждённый принимает достаточные и исчерпывающие меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого следует, что по годовым характеристикам за 2017 год, 2018 год и 2019 год осуждённый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как вставший на путь исправления.

Учтены также при принятии решения мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого исходя из его поведения за весь период отбывания наказания. Принято судом первой инстанции во внимание и то обстоятельство, что согласно телефонограммам, поступившим от Х. и М. осуждённый не начал возмещать им ущерб (л.м. 71).

Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым ФИО1 наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела и представленные материалы исследованы в судебном заседании, вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не влияет на законность решения суда первой инстанции и то обстоятельство, что осуждённый искренне раскаивается в содеянном, у осуждённого имеется место жительства после освобождения, возможность устройства на работу, положительные характеристики с места жительства, наличие семьи и детей, состояние здоровья близких родственников, поскольку это не является основанием, учитываемым судом, в силу положений ст. 79 УК РФ, при разрешении ходатайства осуждённого и не мешает осуждённому отбывать лишение свободы в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Комиссарова Н.Г., действующего в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Г., в интересах осуждённого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.