Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 07 сентября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Фонд) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор № долевого участия в строительстве квартиры № № в доме № по ул. <адрес>, общей площадью жилого помещения 84 кв.м., стоимостью 3511200,00 рублей. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства был передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. По данным технического паспорта помещения, общая площадь жилого помещения составила 82,7 кв.м. В ответ на претензию с его стороны, ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение об урегулировании спора, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате ему суммы в размере 140096,88 рублей в течении 60 календарных дней со дня подписания соглашения. Однако данное соглашение ответчик не исполнил. Просил взыскать с ответчика денежную сумму за излишне уплаченные квадратные метры в размере 54340,00 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 140096,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище», будучи извещено, своего представителя в суд не направило. Письменных возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры № в доме № по ул. <адрес>.

По условиям договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства - квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 3511200,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что ответчик оспаривал факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме, материалы дела не содержат, что свидетельствует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости квартиры.

Как следует из представленного в дело соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 140096 рублей 88 копеек в срок – 60 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения. Согласно соглашению, неустойка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик не оспаривал факт нарушения срока передачи квартиры, что в силу ст. 68 ГПК освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако в течение установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срока – до ДД.ММ.ГГГГ, выплату неустойки ответчик в добровольном порядке не произвел.

Суд, учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ заключив соглашение с истцом о добровольной уплате ему соответствующей неустойки за период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140096 рублей 88 копеек, и в предусмотренный данным соглашением срок - до ДД.ММ.ГГГГ данную сумму неустойки не выплатил истцу, приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку в полном объеме - 140096 рублей 88 копеек.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при передаче застройщиком участникам долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документации, у участников долевого строительства возникают предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года права.

Согласно п. 1.1.2 договора долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № общая проектная площадь 3-х комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 84,0 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения – 75,6 кв.м., жилая проектная площадь – 49,5 кв.м.

Стоимость квартиры составила 3511200 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 заключенного между сторонами договора, стоимость квартиры остается неизменной в течение срока его действия, за исключением случаев: изменения затрат на строительство жилого дома (п. 4.5.1); при внесении существенных изменений в техническую документацию и выполнения дополнительных работ (п. 4.5.2); изменения площади квартиры по результатам обмера БТИ в большую/меньшую сторону, в случае изменения каждая сторона возмещает излишне оплаченную/недополученную стоимость квадратных метров (п. 4.5.3).

Договор долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит данных о стоимости одного квадратного метра квартиры и условий о применении коэффициентов в площади балконов и лоджий при определении стоимости 1 квадратного метра площади квартиры.

Соответственно, исходя из стоимости квартиры, определенной в п. 4.1 договора в сумме 3511200 рублей и общей проектной площади 3-х комнатной квартиры -84,0 кв.м., стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 41800 рублей 00 копеек.

Из представленного в дело технического паспорта на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, следует, что площадь квартиры с учетом лоджии и балконов составила 82,7 кв.м., т.е. истец переплатил истцу денежную сумму в размере 54340 рублей 00 копеек (41800х1,3 кв.м.).

Ответчик доказательств, в опровержении данного факта, суду не представил.

В этой связи требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме 54340 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец является потребителем к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются также отдельные положения Закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика по невыплате истцу неустойку в установленный срок, были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с Фонда подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 98718 рублей 44 копейки (140096,88+54340+3000) /2).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, участие представителя истца в опросе сторон, в судебном заседании, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, отсутствие возражений ответчика, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу установить размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Расходы истца на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. серии № в размере 1700 рублей подтверждаются представленной в дело справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что условия выданной ФИО2 доверенности своему представителю ФИО1 связаны с рассматриваемым делом, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу взыскать с ответчика расходы в сумме 1700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 5388 рублей 74 копейки (5088 рублей 74 копейки – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку в размере 140096 рублей 88 копеек, денежные средства за изменение площади квартиры в сумме 54340 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 98718 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 5388 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова