Приговор № 1-294/2023 1-39/2024 1-963/2022 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-294/2023

Дело № 1-39/2024 (1-294/2023; 1-963/2022) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-003995-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 14 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.

при секретаре Дайнеко О.Г.

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бабич М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области:

1) 10.03.2021 по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 29.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 18.05.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; водворенной 11.01.2023 в места лишения свободы по постановлению того же суда от 11.01.2023 на 2 года, конец срока <дата>, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 26 дней в колонии общего режима,

2) 03.09.2021 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 10.03.2021 исполнять самостоятельно, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.03.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 15.07.2022 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 23.12.2022 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.03.2021, от 03.09.2021 и от 15.07.2022 исполнять самостоятельно.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18.09.2022 в 16 часов 00 минут, находясь по <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего К., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись моментом, что В., спит, и не видит преступный характер ее действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с полки серванта расположенного в зале квартиры, похитила принадлежащее К., имущество, а именно: серебренную цепочку 925 пробы, весом 39 грамм, стоимостью 4000 рублей, серебренный крест, 925 пробы, весом 29 грамм, стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым К., значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась и ходатайствовала об оглашении её показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18.09.2022 в 15 часов 00 минут, она находилась во дворе <адрес>. Она в тот момент находилась с похмелья. Во дворе данного дома она увидела ранее знакомого ей мужчину, это был В., с которым она ранее распивала спиртное, он пригласил ее к себе в квартиру, она согласилась. Они с ним зашли в подъезд <адрес>. Поднялись на второй этаж, на металлической двери она увидела номер квартиры <номер>, так как она ранее не знала, где тот проживает. В. открыл ключом дверь квартиры, и они прошли в зал квартиры, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного В. много выпил и уснул. Она немного посидела, допила спиртное, после чего в 16 часов 00 минут 18.09.2022 стала собираться домой и увидела на полке серванта, расположенного в зале, цепочку из металла белого цвета. На данной цепочке был крест также из белого металла, она взяла данную цепочку с крестом осмотрела и поняла, что это было серебро, так как неоднократно у нее были изделия из серебра. В этот момент она решила похитить данную цепь с крестом, так как ей еще хотелось спиртного, но у нее не было денежных средств. Она повернулась, посмотрела на В., убедилась, что тот крепко спит, и что она действует тайно. После чего она цепочку убрала в карман олимпийки. После этого она попыталась разбудить В., чтобы он закрыл двери, но тот крепко спал, и она его разбудить не смогла. Она вышла из квартиры, прикрыв дверь квартиры, когда она вышла во двор <адрес>, сразу направилась в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. Про данный комиссионный магазин она знала давно, так как неоднократно сдавала туда свое имущество. Когда она зашла в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, то предложила сотруднице комиссионного магазина купить у нее серебряную цепочку с серебряным крестом, сотрудница комиссионного магазина осмотрела цепь с крестом и предложила ей за все 1 000 рублей. Сотруднице магазина пояснила, что цепь с крестом принадлежит ей, также она назвала ей свои данные, та проверила по базе и убедилась в том, что она ФИО1, так как ранее она им предоставляла свой паспорт и его копия была в базе ломбарда. После того как она продала цепь с крестом в комиссионный магазин, ей сотрудница магазина передала 1 000 рублей, после чего она ушла. Денежные средства она потратила на спиртное и сигареты. Она осознает, что своими действиями совершила кражу чужого имущества, вину, признает полностью. Ей никто не разрешал брать данное имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. С суммой ущерба она полностью согласна. В настоящее время материальный ущерб К., она возместила в полном объеме. В момент совершения кражи она находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы была бы трезвая, не совершила бы данное преступление (л.д.17-20, 88-90).

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердила, что они полностью соответствуют действительности, она добровольно давала показания, с участием защитника, сотрудничала со следствием, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшей, принесла той извинения.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов, иными документами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего К., ранее данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с отчимом Т. В 2019 году он приобрел себе серебряную цепочку за 5 000 рублей, и серебряный крест за 3 500 рублей в <адрес>, в ювелирном салоне. Данную цепочку он носил постоянно, но иногда снимал ее с шеи. Серебряную цепочку и серебряный крест, когда снимал с шеи, хранил в квартире <адрес>, а именно в серванте не полке. <дата> в 07 часов 00 минут, он собрался на работу, а цепочку с крестиком оставил на полке в серванте, так как забыл надеть. После он ушел на работу. В 18 часов 00 минут <дата> он вернулся с работы, когда он зашел в квартиру его отчим Т., находился в состоянии опьянения, сидел в кухне. Он прошел в зал, где увидел, что на полке в серванте отсутствует серебряная цепь с крестиком. Он это увидел сразу, так как те лежали на видном месте. Он спросил у отчима Т., где его цепочка с крестом, тот ответил, что не знает, но пояснил, что в квартире была его знакомая, по имени Н., с которой тот познакомился на улице и пригласил ее к ним в квартиру, где они распивали спиртное. Также Т. пояснил, что во время распития спиртного уснул, а когда проснулся, Н. уже в квартире не было. Он не заявил раньше, так как думал, что неизвестную по имени Н. найти будет не возможно, но <дата> ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что установили, кто похитил принадлежащее ему имущество, и в результате чего он решил написать заявление в полицию. В настоящее время он оценивает серебряную цепочку в 4000 рублей, с учетом износа, а серебряный крест оценивает в 3000 рублей с учетом износа. В результате чего ему причинен ущерб на общую сумму в 7 000 рублей. Данный ущерб для него является значительный, так как <данные изъяты>. Просит привлечь неизвестное ему лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества к уголовной ответственности. Со слов сотрудников полиции ему стало достоверно известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершила ФИО1, <дата> г.р., которая по данному поводу дала признательные показания. Он не разрешал ФИО1, брать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. ФИО1 с ним ранее не знакома, но ее знает его отчим В.. Ранее он показывал, что отчим сказал, что тот с ней познакомился на улице, но это не так, позже ему В. рассказал, что тот с ФИО1 и ранее распивал спиртное, пока он был на работе. В. ему также сказал, что ее фамилия ФИО1, тот это вспомнил позже. Следователем ему разъяснена ст. 44 УПК РФ о том, что он вправе заявить гражданский иск, но в связи с тем, что материальный ущерб ему ФИО1, в сумме 7 000 рублей, возместила, и извинилась перед ним, то он не желает заявлять гражданский иск (л.д.12-14, 44-46).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Л., ранее данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ИП «С.», в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>. <дата> в 18 часов 00 минут в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что в их комиссионный магазин 18.09.2022 ФИО1, продала серебренную цепочку с крестом. Она зашла в базу комиссионного магазина, где увидела, что 18.09.2022 ФИО1, и в правду их комиссионный магазин продала серебренную цепь 925 пробы весом 39 грамм и серебренный крест 925 пробы весом 29 грамм. Также она в базе увидела что <дата> данное имущество было продано неизвестному лицу, так как учет покупателей не ведется. Видео запись за <дата> в настоящее время не сохранилась. Сотрудникам полиции она добровольно выдала копию договора комиссии <номер> от <дата>, а также копию приходного кассового ордера <номер> от <дата>, также в базе было видно, что ФИО1, серебренную цепочку с крестиком продавала в скупку, а не в залог. Против обыска в комиссионном магазине она не возражала (л.д. 36-38).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля В., ранее данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает, с приемным сыном К.. <дата> утром К. ушел на работу, а у него в тот день был выходной и он решил выпить спиртного. Около 14 часов 30 минут <дата> у него закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин. В магазине он купил себе спиртного и пошел в сторону дома. Во дворе его дома <адрес>, он встретил знакомую ФИО1, которая находилась с похмелья, время было около 15 часов 00 минут. Он с ФИО1 ранее один раз распивал спиртное, так и познакомились. К. в тот день был также на работе. Он пригласил ФИО1 к себе в квартиру <номер>, где в зале стали с ней распивать спиртное, выпив бутылку водки которую он купил, и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он уснул, время было примерно около 16 часов, так как они посидели с Сутягиной не долго. ФИО1 в этот момент находилась в квартире. Когда он проснулся около 18 часов 00 минут, то ФИО1, в квартире уже не было и дверь квартиры была прикрыта. Через некоторое время с работы пришел К., который прошел в зал и обнаружил, что в серванте на полке отсутствует серебряная цепь с крестом, которые принадлежали ему. Тот сразу спросил, кто был в гостях, и куда делись цепь с крестом. На что он К. пояснил, что у него в гостях была малознакомая по имени Н., так как фамилию он ее подзабыл, но позже он ему сказал ее фамилию, когда вспомнил. Похитить цепь с крестом могла только ФИО1, потому, что в квартире <дата> кроме нее никого не было (л.д.49-51).

Кроме изложенных выше показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными материалами:

- рапортом сотрудника уголовного розыска зарегистрированный в дежурной части отдела полиции «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что ФИО1 похитила серебряную цепочку и крестик по <адрес>, у К., ущерб составил 7000 руб. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес>, участвующий в ходе осмотра К. указал на верхнюю полку серванта, стоящего в зале, где с его слов находилась серебряные цепочка и крестик. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.23-26, 27-30);

- протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в комиссионном магазине ИП «С.», расположенном в <адрес>, изъяты документы на имя ФИО1 о сдаче серебряных цепочки и крестика, а именно копия договора комиссии <номер> от <дата>, копия товарного чека <номер> от <дата>. Указанные документы осмотрены протоколом осмотра от <дата> и постановлением от <дата> приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.32-33, 41-42, 43);

- распиской К. от <дата>, согласно которой он получил от ФИО1 в сет возмещения материального ущерба 7000 руб. (л.д.47).

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО1, суд отмечает следующее. Показания подсудимой в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем суд признаёт их допустимым доказательством. Кроме того, показания подсудимой, данные в ходе расследования, исключительно подробны и последовательны, полностью подтверждены ею в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, иными документами, приведённым в приговоре в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой, о месте, времени, способе, целях, мотиве, последствиях и других обстоятельствах совершения ею хищения.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, протоколами следственных действий, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иные документы, приведённые в приговоре в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1 совершила незаконное изъятие имущества К. незаметно для свидетеля В., пригласившего ее в квартиру, в которой они проживали совместно с потерпевшим, находящимся на момент кражи на работе, когда свидетель В. не мог видеть ее действия, поскольку спал в момент хищения.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером ее действий, ФИО1 действовала при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К. причинен материальный ущерб в размере 7000рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, что подтверждается её поведением после совершения преступления, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

Согласно заключению комиссии экспертов <дата><номер>, ФИО1 <данные изъяты> не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, как лицо с психическим недостатком она нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (197-200).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 состояние здоровья следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, проживает с престарелыми родителями<данные изъяты>, которым оказывает помощь, а также оказывает помощь своей совершеннолетней дочери.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поскольку объяснения даны ФИО1 оперуполномоченному ОУР до возбуждения уголовного дела, также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она в ходе производства по делу давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родителей, занятие общественно полезной деятельностью, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а полагавшегося по наказанию на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ и при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совершила инкриминируемое деяние, относящееся к категории средней тяжести в период отбытия наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда: от 10.03.2021, 03.09.2021, от 15.07.2022, не желая встать на путь исправления, вновь совершила преступление, суд полагает, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку она не желает встать на путь исправления, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений и невозможности исправления без изоляции от общества.

Исходя из целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предотвращения совершения ею новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 по настоящему приговору не возможно без реального отбывания наказания. Таким образом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначения ей условного наказания.

Преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.03.2021, 03.09.2021, от 15.07.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.03.2021 отменено и ФИО1 отправлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о возможности сохранения подсудимой ФИО1 условного осуждения по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.09.2021, от 15.07.2022, суд учитывает, что подсудимая в период испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимой в период испытательного срока. В период отбывания условного наказания по указанным приговорам ФИО1 вновь совершила умышленное преступление. С учетом поведения подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым отменить подсудимой ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.09.2021, от 15.07.2022.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказания не отбытой части наказания, назначенного приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.03.2021, от 03.09.2021 и от 15.07.2022.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.09.2021 в период с 26.01.2021 по 28.01.2021 и с 05.05.2021 по 03.09.2021, а также по настоящему уголовному делу в период с 14.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая совершила вышеуказанное преступление 18.09.2022, т.е. до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.12.2022. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.12.2022 следует исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: копию договора комиссии <номер> от <дата>, копию товарного чека <номер> от <дата>– хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения дела

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.09.2021 и от 15.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказания не отбытой части наказания, назначенного приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.03.2021, от 03.09.2021 и от 15.07.2022 назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.09.2021 в период с 26.01.2021 по 28.01.2021 и с 05.05.2021 по 03.09.2021, а также по настоящему уголовному делу в период с 14.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.12.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора комиссии <номер> от <дата>, копию товарного чека <номер> от <дата>– хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-39/2024 (1-294/2023; 1-963/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.