Решение № 2-1747/2020 2-1747/2020~М-1796/2020 М-1796/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1747/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца администрации г.Тулы по доверенности ФИО1

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Долгушиной И.В.,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1747/2020 по исковому заявлению администрации г.Тулы к ФИО3 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями,

у с т а н о в и л:

администрация г.Тулы обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к ФИО3 о признании реконструируемого объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой и обязать ФИО3, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств.

Требования мотивированы тем, что в адрес администрации города Тулы от инспекции Тульской области по государственному архитектурно - строительному надзору в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о реконструкции объекта капитального строительства с параметрами на плане <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

К уведомлению был приложен акт проверки инспекции Тульской области по государственному архитектурно - строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № составленный по результатам проверки земельного участка с кадастровым № и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № садовый дом с кадастровым №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., также принадлежит на праве собственности ФИО3 Право собственности на садовый дом с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному техническому плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - <данные изъяты> состоит из первого этажа и мансарды.

Из акта проверки инспекции Тульской области по государственному архитектурно -строительному надзору следует, что на земельном участке с кадастровым № расположены следующие объекты:

- объект незавершенного строительства с параметрами в <данные изъяты>, стены первого этажа выполнены из красного кирпича, второго - из серых блоков, высота кладки на момент проведения проверки - <данные изъяты> установлен каркас кровли;

- гараж, пристроенный к объекту незавершенного строительства с параметрами в плане <данные изъяты>, высота кладки кирпича - <данные изъяты>, стены выполнены из красного кирпича, установлен каркас крыши, минимальный отступ от ограждения со стороны земельного участка с кадастровым № - <данные изъяты>, максимальный - <данные изъяты>;

- пристройка к объекту незавершенного строительства, не обладающая признаками объекта капитального строительства, служащая для входа в объект с параметрами в плане <данные изъяты> с отступом от ограждения со стороны земельного участка с кадастровым №-<данные изъяты>;

- навес, установлен за гаражом, частично за объектом незавершенного строительства, не обладающий признаками объекта капитального строительства;

- хозяйственная постройка (уборная), не обладающая признаками объекта капитального строительства.

Ограждение со стороны проезда отсутствует.

При проведении инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проверки установлено, что застройщиком осуществляется реконструкция объекта капитального строительства с параметрами в плане <данные изъяты> без направления в установленном порядке в администрацию города Тулы уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке.

На момент проведения проверки строительные работы на земельном участке не производились.

На основании изложенного, истец просил признать реконструируемыйобъект капитального строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой и обязать ФИО3, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Тулы уточнила исковые требования и просила признать реконструируемый объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой и обязать ФИО3 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести указанную самовольную постройку в соответствие, а именно, самовольно надстроенный второй этаж привести в соответствие с требованиями к мансардному этажу при которых линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более <данные изъяты> от уровня пола мансардного этажа, а фасад полностью или частично образован поверхностью наклонной (ломанной) крыши.

Определением суда от 30.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и СНТ «Оленино» массив-2» в лице председателя ФИО5

Представитель истца администрации г.Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Долгушина И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что садовый домик в установленном законом порядке зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, нарушений при регистрации со стороны собственника допущено не было.

Представители третьих лиц - инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не поддержал, пояснив, что действительно писал жалобы как председателю СНТ «Оленино» массив 2», так и в администрацию г.Тулы на нарушение ФИО3 строительных норм при возведении объекта недвижимости, так как полагал, что ею будет осуществлена реконструкция садового дома таким образом, что будут нарушаться права владельца земельного участка №, то есть его права, так как такая реконструкция приведет к затенению его участка, а также сократит расстояние между участками до <данные изъяты> метров. Однако, произведенная ФИО3 реконструкция садового домика в таком виде, в каком она произведена в настоящее время, не нарушает его права и законные интересы. Никаких претензий к ФИО3 он не имеет.

Председатель СНТ «Оленино» массив 2» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из ч.2 ст.55.32 Градостроительного Кодекса РФ орган местного самоуправления в не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и усматривается из акта инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес> осуществлена реконструкция садового дома путем строительства второго (мансардного) этажа без направления в установленном порядке в администрацию уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке.

В адрес администрации города Тулы от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о реконструкции объекта капитального строительства с параметрами на плане <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

К уведомлению был приложен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки и документы, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд администрация г. Тулы указала, реконструкция жилого дома произведена путем надстройки второго (мансардного) этажа без разрешительных документов.

По информации управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы ФИО3 в адрес администрации города Тулы уведомление о планируемой реконструкции не подвала, в совокупности с определением самовольной постройкой, данным в статье 222 ГК РФ, садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, который подлежит приведению в соответствие путем приведения второго (мансардного) этажа в соответствие с требованиями к мансардному этажу, при которых линия пересечения плоскости крыши и фасада должны быть на высоте не более <данные изъяты> м от уровня пола мансардного этажа, а фасад полностью или частично образован поверхностью наклонной (ломаной) крыши..

Судом также установлено и усматривается из дела правоустанавливающих документов, предоставленных в адрес суда Управлением Росреестра по Тульской области ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и садовый дом, общей площадью <данные изъяты>., количество этажей -<данные изъяты>,расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению ФИО3 она за счет собственных средств и сил провела реконструкцию кровли, путем возведения мансардного этажа, так как чердачный этаж пришел в негодность. При этом устно обращалась в отдел градостроительства и архитектуры администрации города Тулы по поводу разрешительной документации, однако ей в устной форме пояснили, что никакого разрешения не требуется.

Согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: садовый дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым №, этажность здания-<данные изъяты>; имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь здания изменилась за счет реконструкции второго этажа.

Право собственности на садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, самовольно реконструированный садовый дом реконструирован на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Права и законные интересы администрации г. Тулы, а также публичные интересы сохранением указанного самовольно реконструированного садового дома не нарушаются. В подтверждение обратного, администрация г.Тулы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представила.

Доказательства тому, что земельный участок относится к земельным участкам, изъятым из оборота или земельным участкам, ограниченным в обороте (ст. 27 ЗК РФ), в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении собственника земельного участка с кадастровым № по адресу:<адрес> по государственному архитектурно-строительному надзору по заявлению собственника земельного участка № в СНТ «Оленино-2» ФИО4

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4,в судебном заседании пояснил, что не возражает против сохранения реконструированного садового дома в таком виде, в каком он находится в настоящее время.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г.Тулы к ФИО3 о признании реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой и обязании привести самовольную постройку в соответствие, а именно самовольно надстроенный второй этаж привести в соответствие с требованиями к мансардному этажу с установленными требованиями, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий