Решение № 2А-645/2017 2А-645/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-645/2017

Дело №2а-645/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Мясопродукты» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе,

установил:

АО «Мясопродукты» (далее по тексту – Общество, Предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО (далее по тексту - ГИТ по АО и НАО) о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указав, что ГИТ по АО и НАО была проведена выездная проверка исполнения истцом законодательства о труде и охраны труда. По результатам проверки составлен акт, вынесено обжалуемое предписание. Полагает, что предписание является незаконным, поскольку возлагая на работодателя обязанность отстранить (не допускать к работе) работников (водителей) предприятия не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, в срок – с момента получения и постоянно государственный инспектор превысил свои полномочия, поскольку нормы трудового законодательства имеют закрытый перечень полномочий ГИТ по АО и НАО при этом право на выдачу такого рода предписания не предусмотрено. Кроме того ответчиком не конкретизирован срок исполнения предписания. В связи с чем просит признать предписание незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Мясопродукты» Чудочина И.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ГИТ по АО и НАО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Начальником отдела – главным государственным инспектором труда ГИТ в АО и НАО Кисляковой М.А. представлено заявление о признании исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 355 ТК РФ основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 1 ч.1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесено распоряжение № о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Мясопродукты».

Проверка проведена с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, а также выдано предписание №

Согласно предписания ГИТ в АО и НАО на Общество возложена обязанность отстранить (не допускать к работе) работников (водителей) предприятия не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, в срок – с момента получения и постоянно.

Оспариваемое предписание получено АО «Мясопродукты»ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. в установленный законом срок.

Абзацами 6 и 8 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; а также выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

По смыслу положений статей 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем, предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения и указывает на порядок их устранения, который в свою очередь должен быть конкретным, содержать определенные меры, которые надлежит принять в целях устранения выявленного нарушения.

В порядке ст. 62 КАС РФ административный ответчик должен представить суду доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания, а также его законность.

При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 60,61 КАС РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением АО «Мясопродукты» указывает, что государственным инспектором труда были превышены полномочия, поскольку ст. 357 ТК РФ предусмотрено право государственного инспектора труда выдавать предписания об отстранении от работы лишь лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

Начальником отдела – главным государственным инспектором труда ГИТ в АО и НАО суду представлено заявление о признании исковых требований АО «Мясопродукты».

Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон (ч.ч. 1,2 ст. 157 КАС РФ).

Оснований по которым не допускается признание признания иска по данным категориям дел главой 22 КАС РФ не предусмотрено.

На основании ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.2 ст. 304 КАС РФ в случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Учитывая, что признание административного иска не противоречит КАС РФ, не нарушает права других лиц, суд считает возможным признание административным ответчиком административного иска принять и удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены медицинские справки подтверждающие прохождение водителями Общества психиатрического освидетельствования в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница».

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Мясопродукты» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Мясопродукты» государственной пошлины в возврат в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированно решение изготовлено 07 августа 2017 года