Определение № 2-165/2017 33-1823/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017 Председательствующий - судья Ковалев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1823/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В.,

ФИО2,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску ФИО5 на решение Карачевского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2017 года по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав пояснения представителя ИФНС по г. Брянску по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с иском к ФИО1, как учредителю и руководителю <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам <данные изъяты> на основании ст. ст. 9, 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что субсидиарная ответственность руководителя в соответствии со п. 2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не поставлена в зависимость о принятии судом решения о банкротстве общества и установления в нем вины руководителя, которое довело общество до банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1 представитель УФССП России по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИФНС России по Брянской области ссылается на то, что учредитель и руководитель <данные изъяты> ФИО1 в течение длительного времени - свыше 3 месяцев - не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем у <данные изъяты> возникла задолженность перед бюджетом в размере более <данные изъяты>. Указанная задолженность возникла в результате начислений по налоговым декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2014 год в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а так же в результате начислений по выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с невыполнением обязательств по перечислению суммы удержанного НДФЛ на сумму – <данные изъяты> за 2011-2013 г.г..

В адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с отсутствием денежных средств на счетах <данные изъяты> руководителем Инспекции были приняты решения, на основании которых были вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика: №, № от 23.01.2015г., № от 07.04.2015г., №, № от 15.06.2015г., №, № от 29.09.2015г., № от 20.11.2015г., № от 24.02.2016г, № от 09.03.2016г., № от 17.06.2016г., № от 05.08.2016г.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, принадлежащее обществу имущество отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные требования, решения и постановления не исполнены.

<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия - банкрота, однако ФИО1, как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным банкротом.

Сумма задолженности <данные изъяты> начисленная, но неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ, с которой возникает ответственность, предусмотренная п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составила <данные изъяты> которую истец просил взыскать с ФИО1

Таким образом, поводом и основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило возникновение налоговой задолженности у предприятия в размере <данные изъяты> руб. по налоговым декларациям за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно, и признаков банкротства предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность его руководителя ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по тому же основанию ИФНС России по Брянской области уже обращалось в Карачевский районный суд с аналогичным заявлением к ФИО1, ссылаясь на возникновение налоговой задолженности в том же объеме - <данные изъяты>., на тот же период времени – 3, 4 кварталы 2014 года, признаков банкротства предприятия на ДД.ММ.ГГГГ и обязанности у ФИО1 обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении иска ИФНС РФ по Брянской области отказано, поскольку по делу не было установлено обстоятельств, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника ФИО1

Таким образом, предмет и основание исков одни и те же. Различны только периоды задолженности и взыскиваемые суммы. Так, решением суда от 30 августа 2016 года разрешен спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в настоящем деле – о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец ссылается на одни и те же обстоятельства – возникновение обязанности у ответчика ФИО1 обратиться в суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Карачевский районный суд Брянской области в решении от 30 августа 2016 года высказался об отсутствии у ФИО1 такой обязанности именно на эту дату, и решение суда вступило в законную силу, в настоящем деле принимают участие те же лица, эти обстоятельства (об обязательствах ответчика) являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по подаче заявления о признании ОАО «ААК «Брянскавтотранс» несостоятельным (банкротом), не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2017 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

ФИО2