Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело №2-957/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и, с учетом измененных исковых требований просит, взыскать:

-неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2016 года по 26 мая 2017 года включительно в сумме 357 000 руб.;

-компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал в иске, что 09 сентября 2015 года он заключил с ООО «Строй-Инвест» договор № 97-РШ1М участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: г...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) Объектом договора является однокомнатная квартира (номер) ориентировочной площадью 41,59 кв.м., расположенная на 4-м этаже в 3 подъезде жилого дома. Стоимость квартиры по договору составила 1 185 315 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение непозднее 4 квартала 2015 года, то есть в срок до 31 декабря 2015 года. Однако в указанный в договоре срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи не была передана истцу. 21 апреля 2016 года он обратился с претензией к ответчику, в которой просил предоставить ему сведения о сроках сдачи объекта долевого строительства и о сроках передачи квартиры. Ответ на претензию он не получил. 06 февраля ответчик уведомил его о завершении строительства объекта и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию от 27.12.2016 года. 14 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, указанной в договоре, но ответа на нее он не получил. В связи с нарушением обязательств по передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01 марта 2016 года по 26 мая 2017 года 357 000 руб., а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с указанными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в пределах установленных сроков. 27 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Всем участникам долевого строительства разосланы сообщения о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также в связи с трудным финансовым положением ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест» заключен договор № 97-РШ1М об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира (номер) ориентировочной площадью 41,59 кв.м., расположенная на 4-м этаже в 3-м подъезде жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства с частичной отделкой составила на момент заключения договора 1 185 315 руб.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истец исполнил со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатил ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1 185 315 руб., что подтверждается распоряжением на перевод по текущему счету от 11 сентября 2015 года и платежным поручением № 550 от 11.09.2015 года, однако, квартира истцу в срок предоставлена не была.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

26 декабря 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 октября 2017 года.

27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33304000-41 Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

27 декабря 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06 февраля 2017 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

Размер неустойки составляет 330 387 руб., исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года по 26 мая 2017 года, со ставкой рефинансирования - 9,25% (1 185315 руб. х 9,25% ставка рефинансирования х 2/300 х 452 дня просрочки =330 387руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцом по указанному договору. В связи с чем, неустойка в размере 691 126 руб. в пользу истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо о тяжелом финансовом положении организации послуживших основаниями для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 166 693 руб.(330387 руб. + 3000 руб. х 50% = 166 693 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 6804 рубля, от уплаты, которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01 марта 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 330 387 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 166 693 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 6804 рубля.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.