Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 04 апреля 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Кузнецовой Л.М., с участием истца К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску К. к Ч. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Ч. с требованием о взыскании ущерба причиненного преступлением, указав в обоснование, что ...... Ч. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ее отца - Л.. ...... ответчик был осужден Тулунским городским судом Иркутской области к наказанию в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ...... приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ...... в отношении ответчика был изменён и ему было назначено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. При вынесении приговора судом за ней было признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Преступлением, совершённым ответчиком истцу, К., причинен материальный ущерб в размере 117780 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей, который исчисляется из затрат:

- на проведение похорон и поминальных обедов: квитанция-договор *** от ...... на сумму 8300 (восемь тысяч триста) рублей; квитанция-договор *** от ...... на сумму 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей; товарный чек от ...... на сумму 7390 (семь тысяч триста девяносто) рублей; товарный чек от ...... на сумму 408 (четыреста восемь) рублей; товарный чек от ......, кассовый чек на сумму 1079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей; счёт от ...... на сумму 20035 (двадцать тысяч тридцать пять) рублей; кассовый чек от ...... на сумму 8310 (восемь тысяч триста десять) рублей; счёт *** от ...... на сумму 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей; счёт *** от ......, кассовый чек от ...... на сумму 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей;

на получение юридической помощи: квитанция-договор *** от ...... на сумму 3000 (три тысячи) рублей; квитанция-договор *** от 12.10.2015а на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Просит суд: Взыскать с ответчика Ч., в ее пользу имущественный вред в размере 117780 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В судебном заседании истец К. поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суду предоставлено свидетельство о рождении, согласно которому Л. родилась ...... в г.Тулуне, родители: отец Л.

Согласно свидетельству о заключении брака К. и Л. заключили брак ....... после заключения брака жене присвоена фамилия К..

В обосновании исковых требований истцом представлен приговор Тулунского городского суда Иркутской области от ......, которым Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначено ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ......, зачтен в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ...... по ...... включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержание под стражей, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взыскано с Ч. ...... г.рождения компенсация морального вреда, причиненного преступлением: в пользу К., проживающей <...> и Л., проживающего: Иркутская область г.Тулун пос.4-е отделение ГСС ул. Мичурина, д. 40А, каждому в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в пользу Ц., проживающей Иркутская область г.Тулун п.4-е отделение ГСС ул.Мичурина, 23-2, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Л., проживающей: Иркутская область г.Тулун п. 4-е отделение ГСС ул.Мичурина, 23-2, в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Признано за К. право на удовлетворение иска к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлена и подтверждается представленными материалами дела, истец К. является родной дочерью умершего Л., как усматривается из материалов уголовного дела, была признана по делу потерпевшей.

Из представленного апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ...... усматривается, что приговор Тулунского городского с уда Иркутской области от ...... в отношении Ч. изменен: исключено из вводной части указание на наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка; исключено из описательной - мотивировочной части ссылку на наличие в действиях осужденного следующих смягчающих наказание обстоятельств: на наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка; кроме того, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившимся поводом к совершению преступления; а также предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при проверке показаний на месте, в ходе которой он не отрицал нанесение потерпевшему ударов; исключено из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. Назначено наказание Ч. по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно чп.1 ст.164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от ...... N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ...... N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен квитанция - договор на ритуальные услуги *** от ......, из которого усматривается, что заказчик К. понесла расходы на приобретение гроба в сумме 5000,00 рублей, набор на сумму 100,00 рубле, ритуальные услуги на сумму 2700, 00 рублей, и расходы за доставку в сумме 500 рублей. Всего на 8300 рублей.

Согласно квитанции - договора *** от ...... усматривается, что К. понесла расходы, связанные с погребением умершего Л. на общею сумму 53000 рублей на приобретение памятника, савана, венков, цветов, надгробия, рубашки.

Согласно товарному чеку от ...... приобретены предметы одежды для умершего на сумму 7390 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что данные вещи приобретены для того, что бы одеть на умершего и похоронить.

Из товарного чека от ...... усматривается, что приобретены скатерть, салфетки, полотенце вафельное, посуда разовая, пакет, мыло, ковш на сумму 408 рублей.

Истец в судебном заседании пояснила, что данные затраты связаны с приобретением необходимых вещей при захоронении отца, так как нужно было помыть и вытереть руки, разложить еду в тарелки.

Согласно представленного счета Кафе – Бар «Логово» от ...... расходы, связанные с поминальным обедом составили 20035 рублей.

Указанные расходы истца суд считает обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по организации поминального обеда в день похорон Л. и приобретение необходимых для достойных похорон товаров на общую сумму 89133 рублей, которые входят в состав расходов на достойные похороны (погребение) Л.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением и организацией поминального обеда на 9 дней после смерти Л. – ...... на суммы:8310 рублей и 6580 рублей, а также на 40 дней – ...... на сумму 6678 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются.

Вместе с тем истцом суду представлены доказательства, подтверждающие несение ею затрат, непосредственно связанных со смертью отца Л., которая наступила в результате незаконных действий ответчика: товарный чек об уплате бегущей строки в ООО «Тулунское телевидение» в сумме 1079 рублей.

В судебном заседании истец мотивировала денные затраты тем, что она подавала сообщение на телевидение в виде бегущей строки о том, что погиб ее отец.

Кроме того, суду представлены квитанции об оплате адвокату Орловой консультационных услуг на сумму 3000 рублей и 3000 рублей от .......

Истец в судебном заседании суду пояснила, что она обратилась к адвокату за консультацией по факту убийства ее отца, за что заплатила 3000 рублей, после консультации адвоката она по ее рекомендации ознакомилась с материалами уголовного дела, возбужденному по факту убийства отца Л., предоставила копии материалов уголовного дела адвокату Орловой Е.В., после чего адвокат ее консультировала, дала разъяснения и рекомендации для дальнейших действий.

Представленные доказательства об уплате объявления о смерти Л. в виде бегущей строки на телевидение в сумме 1079 рублей, а также адвокату за консультационные расходы в общей сумме 6000 рублей двумя платежами по 3000 рублей у суда не вызывают сомнения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенного истцом ущерба, напрямую связанного с незаконными действиями ответчика. Указанные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. к Ч. о взыскании ущерба причиненного преступлением, состоящим из: расходов по организации поминального обеда в день похорон Л. и приобретение общую сумму 89133 рублей, а также расходов, связанных с оплатой объявления о смерти отца Л. в виде бегущей строки на телевидение в сумме 1079 рублей, за консультацию адвоката 2 раза в общей сумме 6000 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96212 рублей. В оставшейся части требований истцу суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, исходя из положения ч.1 ст.333.19 НК.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3056 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к Ч. о взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу К. 96212 рублей в возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении оставшейся части требований К. к Ч. – отказать.

Взыскать с Ч. в доход государства госпошлину в размере 3056 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Мицкевич А.О.