Решение № 2-238/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-238/2024

УИД № Мотивированное
решение

Дело № изготовлено 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Комсомольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась во <адрес> районный суд <адрес> к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика 183900 рублей - убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей – судебный расходы по оценке причиненного ущерба, 4877 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 18000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: <адрес> у <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фокус, г/н №, и автомобиля Skoda Kodiaq, г/н №, под управлением ответчика ФИО2. Виновной в дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля Skoda Kodiaq, г/н №, ФИО2, нарушившая п. 8.5 ПДД РФ. Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, самим определением и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Форд Фокус, г/н №, по договору ОСАГО была застрахована по полису № № в АО «МАКС». Гражданская ответственность при использовании автомобиля Skoda Kodiaq, г/н №, по договору ОСАГО была застрахована по полису № ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в АО «МАКС» по прямому возмещению убытков. АО «МАКС» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 69 800 рублей. Впоследствии истец обратился к эксперту-технику для расчета средней стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Норма права» стоимость ремонта по средним ценам без учета износа составляет 253 700 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба (253 700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (69 800 рублей) составляет 183 900 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по вышеуказанному иску передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, при этом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия стороны истца, представил финальную правовую позицию по делу, в которой поддержал исковые требования и просил окончательно взыскать в пользу истца: 183 900 рублей – убытки, причиненные истцу в результате ДТП, 5000 рублей – судебные расходы по оценке причиненного ущерба ООО «Норма права», 4877 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 60000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей – судебные расходы по оплате услуг ООО «Профессиональная экспе5ртиза», 21 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг ООО НОК «Эксперт Центр», а всего 288 777 рублей. Вместе с тем, ФИО9 не согласен с назначением судебной автотехнической экспертизы в ООО «Ивановское бюро экспертизы» у эксперта ФИО8, заявлял отвод указанному эксперту. Считает, что перед экспертом необходимо было поставить вопрос об определении стоимости ремонта по средним ценам без учета износа на дату проведения судебной экспертизы. Указывает, что выводы экспертного заключения ФИО8 являются необоснованными и недостоверными, в связи с чем истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», которым было подготовлено заключение специалиста – рецензия от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца не согласен с отказом суда о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в возражениях и ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования не признала. Считает, что с учетом разъяснений, содержащимся в пунктах 63,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, должен быть определен как разница между фактическим размером ущерба (определен по результатам назначенной судом экспертизы без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения (определен по результатам судебной экспертизы в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт). Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что у нее существовали объективные уважительные причины, которые препятствовали бы более раннему обращению в суд. Оснований, предусмотренных законом, для отвода эксперта ФИО8 не имеется. Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы также не имеется.

Третьи лица – ФИО10, АО СК «Макс», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте <адрес> районного суда <адрес> (http://<адрес>) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Форд Фокус, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Фокус, г/н №, под ее управлением, и автомобилем Skoda Kodiaq, г/н №, принадлежащим третьему лицу – ФИО10, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено (т. 1 л.д. 53).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 56).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Форд Фокус, г/н № была застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Kodiaq, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением, в котором выбрала вариант осуществления страховщиком страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет (т. 1 л.д. 130-131).

Указанный случай признан АО «МАКС» страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра страховщиком подготовлен акт № №, где перечислены выявленные повреждения автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д. 142 оборот, 146).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключено письменное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69800 рублей, в данную сумму входят все расходы потерпевшего, необходимые для реализации его права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (т. 1 л.д. 129).

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 5 соглашения после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме указанному в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 4 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 9 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 69800 рублей (т. 1 л.д. 128).

Из ответа АО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что экспертная оценка не предшествовала заключению соглашения. После осмотра поврежденного автомобиля был составлен акт осмотра и в программе AUDATEX произведен приблизительный расчет ущерба. После чего сумма расчета была озвучена потерпевшей, с которой она согласилась, в следствие чего было заключено соглашение. Расчет стоимости страхового возмещения в программе AUDATEX в таких случаях не сохраняется и не может быть представлен (т. 1 л.д. 122).

Согласно заключению ООО «Норма права» №, составленному по обращению ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, г/н №, по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 700 рублей.

С учетом возражений ответчика по поводу размера страховой выплаты, осуществленной АО «МАКС», судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ивановское бюро экспертиз» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертиз»» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № (приложение к экспертному заключению ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ) являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенных исследований автомобиля, фотографий и первичных актов осмотра эксперт пришел к следующим выводам по повреждениям, которые могли быть получены в исследуемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выводам по предполагаемым, необходимым и достаточным ремонтным воздействиям для восстановления автомобиля Форд Фокус г/н №: 1. Дверь передняя правая деформирована около 40% поверхности в задней части с образованием окологоризонтальных следов динамического механического воздействия, направленного справа налево и спереди назад, в виде вмятин, царапин, задиров лакокрасочного покрытия, наслоений от лакокрасочного покрытия, деформацией внутренней панели (каркаса) в задней части – замена, окраска; 2. Уплотнитель двери передней правой является деталью разового монтажа – замена; 3. Ручка наружная двери правой царапина лакокрасочного покрытия – окраска; 4. Дверь задняя правая деформировано около 50% поверхности в передней и нижней частях с образованием окологоризонтальных следов динамического механического воздействия, направленного справа налево и спереди назад, в виде вмятин, заломов ребер жесткости, царапин, задиров лакокрасочного покрытия, наслоений от лакокрасочного покрытия, деформацией внутренней панели (каркаса) в передней и нижней частях. Сколы, трещины шпаклевочного слоя на двери задней правой, что указывает на выполнение ремонтных и окрасочных работ, выполненных до исследуемого ДТП – окраска, замена; 5. Уплотнитель двери задней правой является деталью разового монтажа – замена; 6. Накладка порога правого оборвано крепление в задней части – замена.

В связи с отсутствием на фотофиксации повреждений на фотографиях ФИО7 и отсутствия повреждений на момент экспертного осмотра в расчет данной экспертизы не включаются: замок двери передней правой; ответная часть замка двери передней правой (скоба); шарнир (петля) верхний двери задней правой; шарнир (петля) нижний двери задней правой; ограничитель фиксатора двери задней правой.

В соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), размер расходов на восстановительный ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус, г/н № округленно составлял – 75100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус, г/н № без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из рыночных цен в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составляла – 163800 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, г/н № не рассчитывалась, поскольку автомобиль эксплуатируется более пяти лет (т. 2 л.д. 14-45).

Указанное заключение эксперта, соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд отмечает, что эксперт, являющийся экспертом-техником, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, все выводы в заключении мотивированы и не вызывают сомнений в их объективности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявленный в судебном заседании представителем истца отвод эксперту ФИО6 после производства экспертизы судом отклоняется, поскольку при назначении экспертизы подобный отвод судом разрешался в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ФИО1 принимала личное участие в проведении экспертизы и отводов эксперту не заявила.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО6 у суда не имеется, какая-либо заинтересованность с его стороны судом не установлена. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. При этом в качестве оснований для отвода эксперту ФИО6 представитель истца указывает на наличие личных неприязненных отношений, однако в чем именно заключается неприязнь и при каких обстоятельствах сложились такие отношения, представитель не поясняет. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта суд не усматривает.

Поручение проведения экспертизы эксперту ФИО6 по мнению суда не противоречит положениям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, согласно которым суд вправе поручить проведение экспертизы непосредственно учреждению, предложенному стороной.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку представитель истца просит назначить повторную экспертизу ввиду сомнений в обоснованности заключения проведенной по делу экспертизы, а также вопреки положениям абз.3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ представитель истца не представил доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Представленные стороной ответчика рецензии ООО НОК «Эксперт-Центр» и ООО «Профэкспертиза» на заключение эксперта не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку она не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта. Кроме того, специалист ООО НОК «Эксперт-Центр» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, по смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных подп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО условий запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае судом установлено, что со стороны потерпевшей ФИО1 имело место как заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по представленным реквизитам, так и письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием банковских реквизитов потерпевшей. При этом произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшей принята, факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по указанному соглашению истцом не оспаривался.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из изложенного следует, что при оценке произведенного страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства в целях установления его надлежащего размера, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как отмечалось выше, согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертиз»» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г/н № в соответствии с единой методикой определения, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составлял – 75100 рублей.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выбранного потерпевшей способа страхового возмещения, является денежная сумма в размере 75100 руб.

Из материалов дела следует, что денежная сумма, указанная в соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключенном между АО «МАКС» и ФИО1, не превышает указанный размер и составляет 69 800 рублей. При этом проверить правильность расчета страховой компанией суммы 69 800 рублей не представляется возможным, поскольку согласно информации АО «Макс» расчет стоимости страхового возмещения производился в программе AUDATEX и не был сохранен, в связи с чем не может быть представлен.

Таким образом, страховая выплата произведена АО «МАКС» в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования исходя из выбранной потерпевшей формы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, полученной истцом.

Определяя фактический размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертиз» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус, г/н № без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из рыночных цен в <адрес> округленно составляла – 163800 рублей.

При этом суд учитывает, что при обращении в суд истец представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Норма права», согласно которому стоимость ремонта по средним ценам без учета износа рассчитана на дату дорожно-транспортного происшествия. Также суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не представлено доказательств того, что у нее существовали объективные уважительные причины, которые препятствовали более раннему обращению в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая, что истец претендует на стоимость новых деталей, очевидно произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимые для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, суд полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должен определяться на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично и с причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 88 700 рублей (163 800 руб. – 75 100 руб. = 88 700 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 были заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4877 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4877 рублей (т. 1 л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате ООО «Норма права» услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 28).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика ФИО2 как проигравшей по делу стороны

Удовлетворяя частично указанные требования, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходит из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд взыскивает расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2410 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,71 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 88 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,71 рублей, а всего 93460,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина