Решение № 2-1111/2018 2-1111/2018~М-976/2018 М-976/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1111/2018

Дело № 2-1111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 июля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года в размере 676016,99 рубля, а также государственную пошлину в сумме 9960,17 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что 13 ноября 2014 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 461000 рублей на срок по 25 ноября 2021 года с уплатой процентов в размере 26,9% годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 461000 рублей. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого- либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил. По состоянию на 23 ноября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 718733,54 рубля, в том числе: 437078,75 рубля сумма задолженности по основному долгу; 224850,44 рубля сумма задолженности по процентам; 9341,51 рубля сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 47462,84 рубля сумма задолженности по неустойке. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения сумма требований составляет 676016,99 рубля, в том числе: 437078,75 рубля сумма задолженности по основному долгу; 224850,44 рубля сумма задолженности по процентам; 9341,51 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 4746,29 рубля - сумма задолженности по неустойке. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 461000 рублей под 26,9% годовых по 25 ноября 2021 года включительно, с условием погашения ежемесячными равными платежами по 12285 рублей, кроме первого платежа, который составляет 4077,01 рубля, погашение осуществляется ежемесячно 25 числа, количество платежей 85.

Кредитором обязательства по предоставлению кредита выполнены: денежные средства в сумме 230382,76 рубля перечислены в счет погашения задолженности по первичному договору № от 26 марта 2014 года, заключенному между заемщиком и банком, остаток суммы 230617,24 рубля – выданы заемщику на иные потребительские цели.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10 мая 2016 года Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ, в связи с чем истец является носителем прав и обязанностей, возникших из кредитного договора № от 13 ноября 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1

В нарушение условий кредитных договора Заемщик ФИО1 не производил платежи по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им с ноября 2015 года.

Неисполнение должником ФИО1 своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, является предусмотренным законом и договором основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита с причитающимися процентами по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года в сумме 676016,99 рубля, в том числе: 437078,75 рубля сумма задолженности по основному долгу; 224850,44 рубля сумма задолженности по процентам; 9341,51 рубля - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, 4746,29 рубля - сумма задолженности по неустойке.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в уточненном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 9960,17 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитном договору № от 13 ноября 2014 года в сумме 676016,99 рубля, а также государственную пошлину в сумме 9960,17 рубля, а всего 685977,16 рубля (шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей шестнадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Бочко