Апелляционное определение № 33-5511/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Логинова М.А. № 2-325/2024

УИД 35RS0004-01-2024-000442-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5511/2025
г. Вологда
02 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года,

установил:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании компенсации понесённых расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2025 года решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года изменено в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и расходов на оплату государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация понесённых расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 36 446 рублей 36 копеек, а также в счет возмещения судебных издержек 830 рублей 16 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация понесённых расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 85 867 рублей 75 копеек, а также в счет возмещения судебных издержек 1 960 рубля 39 копейки.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация понесённых расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 85 867 рублей 75 копеек, а также в счет возмещения судебных издержек 1 960 рубля 39 копейки.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация понесённых расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 3 450 рублей 98 копеек, а также в счет возмещения судебных издержек 75 рублей.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация понесённых расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 3 663 рублей 20 копеек, а также в счет возмещения судебных издержек 80 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация понесённых расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 3 663 рублей 20 копеек, а также в счет возмещения судебных издержек 80 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетних ФИО7 и ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов, субсидиарная обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на ФИО4, ФИО6, законных представителей, действующих в интересах несовершеннолетних.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

14 августа 2025 года представитель ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-325/2024 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 17 300 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 17 300 рублей.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7350 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 750 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 750 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов, субсидиарная обязанность по выплате ФИО1 денежных средств возложена на ФИО4, ФИО6, законных представителей, действующих в интересах несовершеннолетнего.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО3, указывая на чрезмерный характер взысканных денежных сумм, полагая, что правовые основания для взыскания судебных расходов за оказание консультационных услуг отсутствуют, факт оплаты и объем оказанной юридической помощи не подтверждены допустимыми доказательствами, злоупотребление представителем истца процессуальными правами и намеренном затягивании рассмотрения дела по существу, ставит вопрос об отмене определения, отказе в удовлетворении требований либо уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 ФИО13 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, прихожу к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, проанализировав объем услуг оказанных представителем, ее занятость в рассмотрении дела, сложность спора, отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности, исходил из того, что разумной и справедливой суммой расходов на оплату услуг представителя является денежная сумма в размере 50 000.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого ответчика, суд исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований на 88,3%.

С выводами суда первой инстанции в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не могу согласиться.

По общему правилу, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик ФИО3 возражала против требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, считая ее завышенной, указав в обоснование, что материалами дела не подтвержден объем оказанных услуг и факт их оплаты, судебные заседания откладывались из-за процессуальных действий представителя истца, она намеренно затягивала судебное разбирательство, неоднократно уточняя требования и допуская ошибки в расчетах.

Однако при рассмотрении заявления ФИО1 и возражений ФИО3 на него, суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 по сути их не применил.

Из материалов дела следует, что судебным актом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.В процессе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО13 на основании доверенности от 17 октября 2024 года (т.2 л.д.250) на основании соглашения от 01 ноября 2024 года (т.4 л.д.55).

По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде представления интересов истца в Белозерском районном суде, Вологодском областном суде по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (пункт 1.1 соглашения).

В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: изучает материалы дела, изучает судебную практику по аналогичной категории дел, разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; представляет интересы доверителя в суде первой, апелляционной инстанции; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление, возражение, ходатайства и прочие письменные документы; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 соглашения).

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 50 000 рублей; вознаграждение выплачивается доверителем адвокату после вступления решения суда в законную силу (пункт 3.1 соглашения).

Во исполнение соглашения от 01 ноября 2024 года ФИО13 подготовила ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 01 ноября 2024 года, объемом 0,5 страницы печатного текста (т.2 л.д.249) и в суде апелляционной инстанции, назначенного на 15 апреля 2025 года, объемом 0,5 страницы печатного текста (т.3 л.д.183); заявления об уточнении исковых требований, объемом 0,5 страницы печатного текста (т.3 л.д.32) и 0,5 страницы рукописного текста (т.3 л.д.55), заявление о направлении исполнительных листов (т.4 л.д.33).

Также ФИО13 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 27 ноября 2025 года, продолжительностью 15 минут (т.3 л.д.26-28), и 18 декабря 2024 года, продолжительностью 2 часа 33 минуты (с учетом объявления перерыва и удаления суда в совещательную комнату), в котором по ее ходатайству к материалам дела приобщены копия апелляционного определения Вологодского областного суда от 05 ноября 2024 года и заявление об изменении исковых требований (т.3 л.д.57-60).

В материалы дела представлены возражения ФИО1 на апелляционную жалобу от 10 марта 2025 года, подписанные истцом ФИО1, объемом 4 страницы печатного текста (т.3 л.д.140-143).

06 июня 2025 года между ФИО13 и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг по соглашению, согласно которому адвокатом ФИО13 ФИО1 оказаны услуги: консультации доверителя, составление письменных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; доверитель не имеет претензий к адвокату относительно сроков, качества и объема оказанных услуг (т.4 л.д.58).

06 июня 2025 года в кассу адвокатского кабинета ФИО13 внесено 50 000 рублей за консультации, составление письменных документов, участие в деле № 2-325/2024 (т.4 л.д.52, 59, 60).

Между тем, как следует из содержания соглашения от 01 ноября 2024 года гонорар адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению установлен в размере 50 000 рублей, перечень принятых адвокатом на себя обязательств установлен в пункте 1.2 соглашения.

При этом, не все обязательства, перечисленные в пункте 1.2 соглашения, исполнены адвокатом, в частности: в материалах дела отсутствуют сведения об изучении/ознакомлении с материалами дела, хотя в заявлении об отложении судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2024 года, ФИО13 указывала, в том числе, на необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела и сбора доказательств; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (ФИО13 участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не принимала) – указанные виды юридической помощи не отражены в акте об оказании юридических услуг по соглашению от 06 июня 2025 года, однако на размер гонорара такие обстоятельства не повлияли.

Из текста соглашения также следует, что адвокат консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; а согласно акту заказчику оказаны услуги по консультации (без конкретизации, в чем заключались консультации, по каким вопросам и на какой стадии).

Вместе с тем, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того судом первой инстанции оставлено без внимания, что судебное заседание, назначенное на 01 ноября 2024 года (т.2 л.д.244, т.3 л.д.3), отложено по ходатайству представителя истца для ознакомления с материалами дела и сбора доказательств (т.2 л.д.249), при этом, в судебное заседание, отложенное на 21 ноября 2024 года (т.3 л.д.26), представитель истца не явилась, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ее с материалами дела.

Таким образом, анализируя характер спора, его предмет и обстоятельства, численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, фактически выполненных представителем истца, включая участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов, не представляющих особой сложности, объем представленных в материалы дела документов (по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия апелляционного определения), продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО13, общую продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний, полагаю, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует объему оказанных услуг.

Соблюдая баланс интересов сторон, разумным к взысканию следует признать размер расходов - 30 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера по доводам частной жалобы не усматриваю.

Вопреки доводам автора жалобы, юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу оказаны адвокатом ФИО13, перечень оказанных услуг указан в акте от 06 июня 2025 года; его текст не содержит указания на составление искового заявления.

Доказательств намеренного затягивания рассмотрения дела ФИО13 в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о недоказанности несения ФИО1 расходов в заявленном размере, фиктивности документа о передаче денежных средств доверителем адвокату опровергаются представленными в материалы дела подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2025 года №... с указанием основания «за конс-ции, сост.письм. док-в. участие в суде по гр.д. № 2-325/24» (т.4 л.д.52), копией приходно-кассового ордера от 06 июня 2025 года №... с аналогичным основанием принятия денежных средств от ФИО1 (т.4 л.д.59), выпиской их журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского кабинета ФИО13, выпиской из кассовой книги адвокатского кабинета ФИО13 (т.4 л.д.60).

Обстоятельства перечисления в бюджет налоговых отчислений в отношении данного гонорара адвокатом ФИО13, на выяснении которых настаивает автор жалобы, не влияют на размер понесенных ФИО1 судебных расходов и факт их оплаты.

Учитывая требования пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, размер судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемых с ФИО3 составит 10 380 рублей (30 000 х 34,6%), с ФИО2 – 10 380 рублей (30 000 х 34,6%), с ФИО6 – 4410 рублей (30 000 х 14,7%), с ФИО4 – 420 рублей (30 000 х 1,4%), с ФИО7 – 450 рублей (30 000 х 1,5%), с ФИО5 - 450 рублей (30 000 х 1,5%), а всего 26 490 рублей (30 000 х 88,3%).

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Абзацы второй-седьмой резолютивной части определения Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №..., ИНН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 380 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №..., ИНН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 380 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4410 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 420 рублей.

Взыскать с ФИО7 (<ДАТА> года рождения, паспорт №..., выдан ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<ДАТА> года рождения, свидетельство о рождении ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 450 рублей».

В остальной части определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.