Приговор № 1-333/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-333/2019

дело № 1-333/2019

22 RS0011-01-2019-000285-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 8 августа 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Черка-шиной А.В. и ФИО1

защитника адвоката адвокатского кабинета Петрова П.С., представившего ордер № 21930 от 6 марта 2019 года и удостоверение №1208,

подсудимого: ФИО2,

потерпевшего: К

при секретаре: Казариной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, судимостей не имеющего,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

У С Т А Н О В И Л:

5 марта 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 31 минуты, более точное время следствием не установлено, между находящимися в состоянии алко-гольного опьянения ФИО2 и К в комнате ... в городе Рубцовске, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, действуя на почве возникших личных неприязненных отно-шений к К, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 5 марта 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 31 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в комнате секции ... в ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая их наступления, взял с подоконника нож подошел к сидящему на диване в указанной комнате К и, действуя умышленно, нанес этим ножом один удар в область грудной клетки слева, после чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему К были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по средней ключичной линии, продолжающейся раневым каналом ориентированным спереди назад, слева направо, снизу вверх, с повреждением по ходу хрящевой части 6-го ребра с полным пересечением внутренней грудной артерии, осложнившейся кровотечением в левую плевральную полость объемом 700 мл. (по данным операции «ПХО раны, торакотомия, дренирование плевральной полости, прошивание артерии»), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что К после освобождения из мест заклю-чения поселился в комнате Л с сожительницей Ф и ее малолетней дочерью, после этого у него стали пропадать вещи, ключи от комнаты и домофона, в связи с чем, он был вынужден заменить дверь, потом стали пропадать продукты питания. 21 февраля 2019 года с карты, которую он доверил К , были похищены деньги, он написал заявление о хищении в полицию, и Л привлекли к уголовной ответственности. К стал ему мстить, подговорил родствен-ницу и по заявлению последней, в отношении него возбудили дело по ст.119 УК РФ, потом прекратили. Потом К обвинил его в сексуальном домогательстве к дочери Ф, стал угрожать ему применением сексуального насилия в будущем, он терпел, ничего не предпринимал, но обида и возмущение накапливались. 5 марта 2019 года у него в гостях был Ш с сожительницей, распили спиртное, собирались пить чай, влетел К, потребовал тишины, потом стал оскорблять его обидными словами, ударил его по щеке, он его оттолкнул. Знал, что у него на подоконнике нож, но как наносил удар не помнит, разум помутился, пришел в себя, когда вытаскивал нож из раны. К из его комнаты ушел, нож он бросил в таз. Знает, что Л и Ф вызвали скорую помощь. Полагает, что оскорбление, высказанное потерпевшим К в его адрес, переполнило чашу терпения, вызвало у него состояние аффекта, находясь в котором он причинил ножевое ранение потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшего К о возмещении причиненного вреда здоровью, не признает ввиду противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего у него состояние аффекта.

При проверке показаний на месте он не мог воспроизвести момент нанесения удара, но следователь ему показала, как надо держать нож и куда его направить. Вину на следствии признавал, замечаний в ходе допроса не высказывал, доверился следователю, протоколы подписал не читая.

Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого 6 марта 2019 года (т.1 л.д.65-67) с участием защитника, ФИО2 показал, что 5 марта 2019 года около 22 часов к нему в комнату ... пришли знакомые Ш и сожительница последнего Ш, они распивали спиртные напитки и разго-варивали, примерно в 23 часа соседка Л сделала им замечание по поводу нарушения тишины, через 15 минут к нему в комнату вошел К, сел на диван и стал его оскорблять словами «мусор и педофил», потом на некоторое время отлучился, ушел за сигаретами, а вернувшись продолжил нецензурную брань в его адрес, разозлившись он толкнул того на диван, но К встал и ударил его рукой в область лица, в порыве гнева, увидев на подоконнике нож, он взял его в руку и наотмашь ударил К, стоящего напротив него, ножом в грудь, тот пошел к себе в комнату. Сестре К он предложил вызвать полицию (т.1 л.д.65-67).

Будучи допрошенным на следствии в качестве обвиняемого 7 марта 2019 года (л.д.98-100) ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.95-97)

При проверке показаний на месте происшествия подсудимый ФИО2 под-твердил и воспроизвел на месте преступления показания, данные им в качестве подозреваемого, указав, что в ходе словесного конфликта с К, произошедшем у него в комнате, последний обозвал его обидными словами, после чего удалился за сигаретами, когда вернулся, словесный конфликт между ними продолжился, К нанес ему рукой пощечину по лицу, а он оттолкнул того руками, вследствие чего, К сел на диван. Поведение К его разозлило, он взял нож и ударил того в грудь.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого Васницкого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

· заявлением потерпевшего К о привлечении к уголовной ответст-венности подсудимого ФИО2 за причиненное ему ножевое ранение (т.1 л.д.38)

· протоколом осмотра места происшествия комнаты ... в городе Рубцовске, в ходе которого было установлено место совершения преступления, изъят нож и вещество бурого цвета (т.1 л.д.6-17)

· протоколом осмотра комнаты ... в г.Рубцовске, в котором зафиксировано обнаружение вещества бурого цвета по месту прожи-вания потерпевшего К(т.1 л.д.18-26)

· заключением эксперта от 29 марта 2019 года, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего К (т.1 л.д.75-78),

· заключением эксперта от 18 апреля 2019 года согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом при осмотре комнаты ... обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла происходить от потерпевшего К (т.1 л.д.117-122),

· протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых с места происшествия комнаты по ..., марлевого тампона и ножа со следами вещества бурого цвета (л.д.154-155), а также показаниями потер-певшего и свидетелей.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что проживает в комнате , а подсудимый Васницкий в комнате ... За две недели до случившегося он предъявлял Васницкому свои подозрения относительно сексуального домогательство к малолетней дочери Ф, обзывал его педофилом. 5 марта 2019 года он пьяный спал в своей комнате, его разбудила сожительница Ф и пожаловалась, что у Васницкого в комнате шумят и тот не реагирует на замечания. Он пошел к Васницкому в комнату, помимо него там были мужчина по имени Стас и женщина, он сделал Васницкому замечание, тот сказал, что он хозяин в своей комнате он ему тоже что-то ответил, допускает, что в разговоре они оба употребляли нецензурную брань, тот толкнул его на диван, сказав, что сейчас с ним разберется, раньше не дорезал, сделает это сейчас, он увидел в руках у подсудимого нож, после чего вскочил, сделал два шага и упал, потеряв сознание, пришел в себя в больнице. Подсудимого он не оговаривает, на следствии давал аналогичные показания.

Желает заявить к подсудимому гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 800 000 рублей. Причиненное колото-резаное ранение повлекло тяжкий вред его здоровью, материальные вложения в медикоментозное лечение, длительную реабилитацию, восстановление работоспособности, невозможность трудоустроиться и обеспечивать семью достойными денежными средствами.

Допрошенный на следствии потерпевший К показал, что в комнате Васниц-кого куда он пришел сделать замечания по поводу нарушения тишины, подсудимый, мужчина по имени С. и женщина по имени Ш распивали спиртные напитки. По просьбе Васницкого он сходил за сигаретами, после чего он и Васницкий курили и разговаривали у окна Внезапно Васницкий ударил его по лицу, после этого нанес удар ножом в грудь. Характер разговора он не помнит, причину нанесения ножевого удара пояснить не может (т.1 л.д.48-50).

Допрошенный на следствии дополнительно потерпевший К показал, что с Васницким у него сложились неприязненные отношения по поводу его подозрений в сексуальном домогательстве к дочери его сожительницы, однако в возбуждении уголов-ного дела было отказано, 5 марта 2019 года около 23 часов 00 минут он пошел делать замечание соседу Васницкому по поводу нарушения тишины, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес подсудимому пощечину, тот оттолкнул его рукам, отчего он присел на диван, после этого Васницкий взял с подоконника нож и ударил в грудь в область сердца, ему стало трудно дышать, он встал и вышел из комнаты, в коридоре его встретила сестра которая помогла ему дойти до комнаты, после чего он потерял сознание (т.1 л.д.191-193).

Показания, данные на следствии потерпевший К подтвердил как наиболее достоверные.

Свидетель Л допрошенная на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что проживает по ... в городе Рубцовске с сожителем Ж, братом К, сожительницей последнего Ф и ее несовершеннолетней дочерью.

5 марта 2019 года около 23 часов в соседней комнате , где проживает Васницкий шумели, она сделала замечание Васницкому, тот не отреагировал, через 15 минут проснулся брат К и пошел делать замечание Васницкому. Через несколько минут она пошла по коридору и, проходя мимо комнаты Васницкого, дверь которой не была закрыта, услышав крик брата заглянула внутрь и увидела Васницкого с ножом в руках и К, который окровавленной рукой держался за грудь. Она помогла брату дойти до комнаты, с Ф они вызвали скорую помощь и полицию. Накануне 3 марта 2019 года Ф написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Васницкого, который приставал к ее малолетней дочери, однако данный факт не нашел своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела отказали. Отношения с Васницким были натянутые, он постоянно устраивал в комнате пьянки, нарушал тишину (т.1 л.д.169-171).

Свидетель Ч, допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 29 апреля 2019 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на месте преступления. В его присутствии Васницкий, указал на комнату ..., в которой 5 марта 2019 года около 23 часов 15 минут в ходе словесного конфликта с К, который обозвал его обидными словами и дал пощечину по лицу, толкнув того на диван, из чувства злобы, нанес удар ножом в область груди. Васницкий на статисте продемонстрировал механизм нанесение удара (т.1 л.д. 189-190)

Свидетель Ш допрошенный на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что проживает в ... в городе Рубцовске с С 5 марта 2019 года с сожительницей пришел в гости к Васницкому, втроем распивали спиртные напитки, около 23 часов мимо комнаты прошла К Люба и попросила вести себя тише, Васницкий предложил ей закрыть входную дверь. Через 15 минут в комнату вошел К с требованием тишины. Между Васницким и К завязался словесный конфликт, в ходе которого К выходил за сигаретами, потом вернулся. Он пошел закрывать дверь секции за сожительницей Ш, потом зашел в туалет, когда вернулся, Васницкий был в комнате один рассказал ему, что порезал К (т.1 л.д.150-151)

Свидетель С, допрошенная на следствии, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 5 марта 2019 года примерно с 22 до в 23 часов распивала спиртные напитки в комнате ... с ФИО19 и сожителем Ш, около 23 часа, соседка Л сделала им замечание по поводу нарушения тишины. Она почувствовала себя плохо, пошла в свою комнату, располо-женную в секции , Ш пошел закрывать за ней дверь, через 20 минут пришел и рассказал ей, что Васницкий порезал К. Ей было известно, что отношения Васницкого и К носили напряженный характер, из-за того, что сожительница К написала заявление в полицию о привлечении Васницкого к уголовной ответственности (т.1 л.д.152-153).

Свидетель Б в судебном заседании показал, что весной 2019 года, находясь на суточном дежурстве в составе автопатруля, следовал по улицам города. Поступило сообщение из дежурной части о ножевом ранении по .... Прибыв на место, в жилой секции, в одной из комнат обнаружили потерпевшего, лежавшего на полу, в другой комнате подозреваемого, который не отрицал причинение ножевого ранения потерпевшему. Подозреваемый на вид был трезвым, вел себя спокойно, был доставлен в отделение полиции, где добровольно изложил все обстоятельства совершенного им деяния. Потерпевший был не контактен, его госпитализировали в медицинское учреждение, после чего на место происшествия прибыла оперативная группа.

Свидетель Ф в судебном заседании показала, что отношения у К с Васницким были неприязненные по причине того, что тот домогался до ее малолетней дочери, она написала заявление в полицию. 5 марта 2019 года ее малолетняя дочь и сожитель К спали. Из комнаты раздавался шум, К Люба предложила Васницкому прекратить шум, тот не послушал ее, проснулся К и пошел делать Васницкому замечание. Примерно через 10 минут Л сказала, что К порезали. Очевидцем происшедшего она не была, но слышала, как ругались Васницкий и К.

Свидетель В в судебном заседании показала, что подсудимый ее родной сын, инвалид 3 группы, проживал один в комнате малосемейного общежития, не работал, выпивал. С того времени как в секции поселился потерпевший К, жизнь ее сына ФИО2 стала невыносимой. К воровал продукты, вещи, без разрешения входил в комнату сына. Похитил деньги с его карты, оскорблял его, а *** бросался на него с ножом. Стас неконфликтный человек, постоять за себя не мог, поэтому несколько раз она приезжала разобраться с К и тот обещал ей изменить свое поведение. Со слов соседки ей стало известно, что К и его сожительница подали ложное заявление о домогательстве ее сына к несовершеннолетней дочери Ф, а *** о том, что сын порезал К.

Свидетель П в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось дело по обвинению ФИО2 Его допрос она проводила в присутствии защитника, показания записывала со слов Васницкого, с ними он знакомился, подписывал, не высказывая никаких замечаний. Версию о причинении тяжкого вреда потерпевшему в состоянии аффекта, Васницкий в ходе следствия не предоставлял. При проверке показаний на месте происшествия Васницкий воспроизвел свои показания на месте, указав на статисте механизм нанесения удара. При окончании следствия Васницкий и его защитник ознакомились с материалами дела раздельно, замечаний не выразили, ограничены во времени не были.

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обви-нение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого Васницкого правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд уточнил обвинение в части использования подсудимым в качестве оружия одного предмета (ножа), установленного в ходе следствия и изъятого с места происшествия.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К свидетельствует характер, способ и механизм причинения телесного повреждения: целенаправленный удар предметом, имеющим высокие пора-жающие характеристики в жизненно-важные органы потерпевшего, посредством нанесения удара с достаточной силой. На силу нанесения удара указывает характер и тяжесть причиненных повреждений: колото-резаная рана с повреждением по ходу хрящевой части 6-го ребра с полным пересечением внутренней грудной артерии.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Нож, используемый подсудимым при нанесение удара потерпевшему К, со следами крови, не исключающими происхождение от последнего, был изъят с места преступления в комнате подсудимого ...

Подсудимый ФИО2 не отрицал его использование в качестве орудия причи-нения вреда потерпевшему, технические характеристики данного предмета, свиде-тельствуют о его высоких поражающих свойствах, в связи с чем, данный квалифи-цирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимому.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась возникшая у подсудимого ФИО2 личная неприязнь к потерпевшему К, вызванная сложившимися между ними на протяжении определенного периода времени неприязненными отношениями.

При этом, по мнению суда, правомерное замечание потерпевшего К относительно нарушения тишины в секции, было использовано подсудимым в качестве незначительного повода к возникновению обоюдной конфликтной ситуации, личной неприязни и совершению преступления.

При постановлении приговора, суд принял во внимание признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на следствии в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона при его допросе в качестве подозре-ваемого и обвиняемого, в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего из чувства злости и неприязни.

Показания подсудимого, допрошенного на следствии, согласуются с показаниями потерпевшего К, свидетелей Л, В, Ф, Б, Ш о том, что поводом к созданию обоюдной конфликтной ситуации в тот день, послужило правомерное замечание К подсудимому о нарушении тишины. Вышеуказанные лица в своих показаниях свидетельствовали о последо-вательных действиях Васницкого, как до нанесения удара потерпевшему, так и после него.

В судебном заседании подсудимый представил суду версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К ввиду длительной психотравмирующей ситуации, в состоянии кратковременного «помутнения разума», состоянии аффекта.

Вместе с тем, логически последовательные действия подсудимого, способность к их оценке непосредственно до и после нанесения удара, способность к их воспроизведению, описанию, оценке свидетельствуют об отсутствии расстройства его сознания.

Так, из показаний подсудимого на следствии усматривается, что в момент причинения удара потерпевшему, он находился в состоянии алкогольного опьянения и противо-правное поведение потерпевшего: оскорбления, обвинение в домогательстве к несовершеннолетней дочери Ф, удар по лицу, вызвали у него чувство злости и неприязни, в результате которых, он взял с подоконника нож и ударил потерпевшего в грудь, после чего вытащил нож из раны, бросил в таз и рассказал вошедшему в комнату Ш о том, что порезал К.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии расстройства в соз-нании Васницкого, поскольку логически последовательные действия подсудимого, способность к их оценке непосредственно до и после нанесения удара, способность к их воспроизведению, описанию и объяснению, свидетельствуют об отсутствии болезнен-ного состояния психики, наличии контроля над своими действиями.

О правильности сделанного судом вывода, свидетельствует заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***, согласно которому ФИО2 во время совершения правонарушения не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он не был лишен во время совершения правонарушения способности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО2 о том, что более месяца он находился в длительной психо-травмирующей ситуации, созданной К, Л и Ф, аккумулированной в состояние аффекта ***, опровергаются показаниями самого Васницкого, потерпевшего К, Ф, В о том, что неприязненные отношения подсудимого с вышеназванными соседями сложились в определенный период времени, противоправное поведение сторон, распитие спиртных напитков, оскорбления, подозрения в совершении преступлений, носили обоюдных характер. Визит К в комнату подсудимого, его замечания и дальнейшее поведение, неожиданными для Васницкого не стали, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, характер взаимных претензий был известен для обоих и разбирался ими неоднократно и, по мнению суда не вызвал у подсудимого состояния аффекта.

Суд не усмотрел в действиях подсудимого причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего, исследованных в судебном заседании и приведенных судом выше, не усматривается признаков нападения потерпевшего на подсудимого и соответственно, необходимости у последнего для проведения оборонительных действий.

При правомерной обороне защита должна совпадать, соответствовать во времени общественно опасному посягательству и быть реальной и наличной. Подсудимый Васницкий в своих показаниях в судебном заседании указал на то, что высказывание потерпевшего о применении к нему сексуального насилия в будущем, носило оскорбительный для него характер, после нанесенной ему пощечины, он оттолкнул потерпевшего руками и тот сел на диван, угроз реальной физической расправы К ему не высказывал и опасности для него не представлял, при таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого на использование оружия при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, носили умышленный характер.

Изменение показаний подсудимым ФИО2 в судебном заседании, суд рас-ценивает способом его защиты, желанием избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Рассмотрев заявленный потерпевшим К гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в размере рублей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд учел характер физических повреждений, причиненных потерпевшему К, установленных заключением судебно-медицинского эксперта, их тяжесть, период реабилитация и восстановления здоровья. Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, поведение потерпевшего, нанесшего ФИО19 пощечину и усугубившем конфликт, личность подсудимого Васницкого, инвалида <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, сте-пень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к кате-гории тяжких преступлений, личность подсудимого, судимостей не имеющего, характе-ризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлет-ворительно, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ставшее поводом к совершению преступления, влияние назначенного наказания на исправление под-судимого и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт и учитывает: <данные изъяты>

При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмот-ренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания Васницкому, наличие в его действиях состояния опьянения, вызванного употребление алкоголя, которое, по мнению суда негативно повлияло на формирование преступного умысла, исключило возможность урегулировать конфликтную ситуацию цивилизованным способом.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд находит справедливым, соразмерным содеянному назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи 111 ч.2 п. «з» УК РФ, без ограничения свободы. По мнению суда, другой вид наказания, в том числе предусмотренный ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При наличии обстоятельства отягчающего наказание, требования ч.1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО2 не применимы.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, совершения им преступ-ного деяния общественно опасным способом, с применением предмета используемого в качестве оружия, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствии сведений о нарушении его психики, соглашаясь с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспер-тизы от 29 апреля 2019 года, не установившей у подсудимого признаков рас-стройства психического здоровья, суд признаёт его вменяемым относительно инкрими-нируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголов-ному делу в день регистрации сообщения о совершенном преступлении - 6 марта 2019 года, указанная дата фактического и официального задержания, подсудимым не оспаривается.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> за участие в судебном заседании адвоката в течение 6-ти судодней и в размере <данные изъяты> за его участие на следствии в течение 5-ти судодней, суд возлагает на подсудимого Васницкого с учетом его возраста, наличия пенсии по инвалидности, временного характера нахож-дения в условиях исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения,до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в общий срок отбытого наказания период содержания Васницкого под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с *** по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный К удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 на счет Федерального бюджета Россий-ской Федерации процессуальные издержи в размере <данные изъяты> за участие адвоката Петрова П.С. на следствии и в судебном заседании в течение 11 судодней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайской краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц.связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоя-тельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым, дополнительные апел-ляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.И. Митюлина