Апелляционное постановление № 22-991/2017 УК-22-991/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-991/2017

Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-991/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника – адвоката Ерофеевой И.С., представившей удостоверение №650 и ордер №004721 от 02.08.2017, в интересах заявителя (реабилитированного) ФИО9,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО4,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО6 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2017 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также адвоката Ерофеевой И.С. и мнение прокурора Бызова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2016 года ФИО9 оправдан по предъявленному ему обвинению в хулиганстве, совершенном с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором ФИО9 признан виновным в остальной части предъявленного ему обвинения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

ФИО9 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Обжалуемым постановлением суда заявление ФИО9 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не представил доказательств тому, что он понес расходы на оплату юридической помощи именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности, поскольку в договоре об оказании юридической помощи не указано, по какому пункту обвинения адвокатом оказывалась юридическая помощь и какие именно услуги адвокат должен был оказать в рамках этого договора. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что расписка, согласно которой ФИО9 передал ФИО7 деньги, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не доказывает того факта, что ФИО9 понес эти расходы, так как ФИО7 совершал юридически значимые действия в пользу ФИО9 без доверенности. Сам факт прекращения уголовного преследования по одному из инкриминируемых преступлений, по мнению апеллянта, не является достаточным основанием для взыскания расходов за оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Разрешая требования ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и в соответствии с требованиями закона, регулирующими вопросы реабилитации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО9 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу защиту интересов ФИО7 по соглашению сторон осуществлял адвокат Филиппов В.В. Приговором Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2016 года ФИО9 оправдан по части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения по реабилитирующим основаниям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он имеет право на реабилитацию по вышеуказанному эпизоду обвинения и, соответственно, право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены адвокату Филиппову В.В. в качестве гонорара за оказание юридической помощи осужденному ФИО9 как самим осужденным в сумме <данные изъяты> рублей, так и его отцом ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, действовавшим по поручению и в интересах сына, который впоследствии возвратил ему указанную сумму денежных средств.

Названные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, нашли свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции документальными доказательствами: договорами об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате услуг адвоката и распиской о возврате ФИО9 денег ФИО7

Допустимость исследованных судом доказательств, их относимость к рассматриваемому делу и достоверность изложенных в расписке сведений, что оспаривает представитель Министерства финансов Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО9 расходы за оказание юридической помощи адвокатом находятся в причинно-следственной связи с ее осуществлением по уголовному делу, по которому он оправдан в части предъявленного обвинения.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определяя размер возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценив сложность уголовного дела, объем выполненных адвокатом работ и характер предъявленного ФИО9 обвинения по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований реабилитированного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда по заявлению ФИО9 вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 133-135, 396, 397, 399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2017 года по заявлению ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: