Апелляционное определение № 33-7999/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Царева С.В. Дело № 33-7999/2025 (13-2111/2025)

55RS0001-01-2024-005049-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В.,

при секретаре Акопашвили М.З.

рассмотрел 24 декабря 2025 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе представителя заявителей ФИО1, ТСЖ «Рокоссовского-30» - ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Омска от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заявление ТСЖ «Рокоссовского-30» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ТСЖ «Рокоссовского-30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО1, ТСЖ «Рокоссовского-30» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. В обоснование заявлений указали, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> уточненные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. к ФИО13, ФИО14, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу <...>. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 125 000 руб., третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истцов ТСЖ «Рокоссовского-30» понесены судебные расходы на сумму 75 000 руб.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 125 000 руб., в пользу ТСЖ «Рокоссовского-30» в размере 75 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители заявителей ФИО15, ФИО2 в судебном заседании заявления поддержали.

Представитель заинтересованных лиц ФИО16, ФИО5 – ФИО17 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель заявителей ФИО1, ТСЖ «Рокоссовского-30» ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает на то, что суд со ссылкой на общие нормы права необоснованно снизил суммы судебных расходов, при этом не привел выводов о том, какая сумма в разумных пределах подлежит взысканию в пользу заявителей с приведением мотивов. Заявителями заключены отдельные договоры на оказание юридических услуг, объем выполненных работ подтвержден двусторонними актами приемки с перечислением конкретных видов работ. Факт оплаты сомнений не вызывает, подтвержден копиями чеков, имеются договоры. Неправомерен вывод суда о том, что оказанные услуги по договорам носили единый комплекс услуг по представлению интересов, проделана хоть и объемная, но однородная работы, т.к. объем оказанных заказчикам услуг, подтвержденный актами, свидетельствует об обратном, перечень услуг по договорам не пересекался. Процессуальное соучастие ФИО2 не может являться основанием для снижения судебных издержек, поскольку соистец ФИО2 наряду с иными истцами процессуальные документы от своего имени не подавала, иные процессуальные действия не совершала. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, представителем ответчиков не представлено.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-7999/2025 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов (ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ФИО1 и иных собственников многоквартирного дома <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 и ТСЖ «Рокоссовского-30» заявили о несении таковых на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем ФИО1 представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные <...> с ФИО18, а также <...> и <...> с ФИО2, стоимость услуг по которым всего составила 125 000 руб.

В силу п. 1.1 договора, заключённого между ФИО1(заказчик) и ФИО18 (исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику за вознаграждение на условиях настоящего договора юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу № 2-5474/2024 (№ 2-104/2025).

Согласно акту от <...> об оказании услуг (в части) по договору об оказании юридических услуг от <...> Исполнитель исполнил и передал, а Заказчик принял и оплатил результат оказанных юридических услуг.

Факт оплаты услуг по договору от <...> заявителем подтверждается чеком от <...> на сумму <...> руб., в наименовании услуг указано представление интересов ФИО1 в судебном заседании <...>, а также чеком от <...> на сумму <...> руб., в наименовании услуг указано представление интересов ФИО1 в судебном заседании <...>.

Согласно п. 1 договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от <...> ФИО1 (Заказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика при рассмотрении в суде общей юрисдикции указанного искового заявления

Согласно акту сдачи-приёмки услуг от <...> Исполнителем оказаны Заказчику юридические услуги на сумму <...> рублей, услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Факт оплаты заявителем услуг по договору от <...> подтверждается чеком от <...> на сумму <...> руб., а также чеком от <...> на сумму <...> руб., в наименовании услуг указано: оказание юридических услуг по договору от <...>.

Согласно п. 1 договора, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) <...>, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на решение суда с <...>.

Согласно акту сдачи-приёмки услуг от <...> Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги на сумму <...> руб.

Факт оплаты услуг заявителем подтверждается чеком от <...> на сумму <...> руб., в наименовании услуг указано: окончательный расчет по договору оказания юридических услуг от <...>.

С целью защиты нарушенных прав и законных интересов ТСЖ «Рокоссовского-30» в лице председателя правления ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг <...> с ФИО2, по которому оплачено <...> руб.

Согласно п. 1.1 договора от <...> Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика, привлечённого в качестве третьего лица при рассмотрении в суде общей юрисдикции искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <...>.

Согласно акту сдачи-приёмки услуг от <...> Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги на сумму <...> руб.

Факт оплаты заявителем ТСЖ «Рокоссовского-30» услуг по договору от <...> подтвержден чеками от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на сумму <...> руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный этому делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо в состязательном процессе должно не просто присутствовать, но им предоставлена возможность пользоваться процессуальными правами и гарантиями, что в свою очередь влечет у него расходы, которые не могут не признаваться судебными, поскольку требуются для соблюдения гражданской процессуальной формы. Расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя, а также и другие издержки, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Разрешая требования заявлений, обоснованно приняв во внимание, что в рассматриваемой правовой ситуации имела место консолидированная позиция истцов, третьего лица, обусловленная единым материальным интересом, фактическое процессуальное поведение ответчиков, результат разрешения спора, а именно то, что исковые требования истцов удовлетворены, суд первой инстанции возложил на сторону ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 обязанность возместить понесенные истцом ФИО1 и третьим лицом ТСЖ «Рокоссовского-30» расходы на оплату юридических услуг в солидарном порядке.

Соглашаясь с постановленным судебным актом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически по настоящему делу подан коллективный иск, представитель истца ФИО1 выполняла однородную работу в интересах не только истца ФИО1, но и в своих интересах, поскольку являлась также истцом, а также в интересах ТСЖ «Рокоссовского-30», выступающего третьим лицом на стороне истцов, защита права направлена на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений МКД, что влечет для истцов и ТСЖ «Рокоссовского-30» одинаковые правовые последствия.

Услуги носили единый комплекс услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с неправомерными действиями ответчиков, которые породили необходимость подачи искового заявления. Представителем ФИО2 проделана хоть и объемная, но однородная работа в интересах как истца ФИО1, так и третьего лица ТСЖ «Рокоссовского- 30», что является основанием для уменьшения размера судебных издержек.

Районный суд, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, объем и сложность выполненной представителями работы, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, материальное положение ответчиков, одна из которых является пенсионером, другая работает медсестрой и одна содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, пришёл по правилам ст. 100 ГПК РФ к верному выводу о том, что из заявленной ФИО1 ко взысканию суммы издержек на оплату услуг представителя сумма в размере <...> руб., а из заявленной ТСЖ «Рокоссовского-30» - сумма в размере <...> руб. будут соответствовать принципу разумности и справедливости. При этом, приняв во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда, оставленная без удовлетворения апелляционным определением Омского областного суда, была подана только ФИО5, в связи с чем понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в апелляционной инстанции подлежат взысканию в его пользу только с ФИО5 в сумме <...> руб.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции указал какая сумма в разумных пределах подлежит взысканию в пользу заявителей.

Суд апелляционной инстанции, не подвергая сомнению доводы частной жалобы о заключении заявителями отдельных договоров на оказание юридических услуг, подтверждение объема выполненных работ двусторонними актами приемки с перечислением конкретных видов работ, в отсутствие сомнений относительно самого по себе факта оплаты по указанным договорам, тем не менее исходит из того, что, как верно указано судом первой инстанции оказанные услуги по договорам носили единый комплекс услуг по представлению интересов, проделана хоть и объемная, но однородная работа. При этом хотя сам по себе перечень услуг по договорам формально идентичным не является, вместе с тем, заявители действовали в однородных интересах, их процессуальная позиция имела под собой единое основание и аналогичную доказательственную базу, не требующую дифференцированного подхода к её судебной оценке.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Суд апелляционной инстанции с учетом объёма и характера, сложности оказанных представителями услуг по подготовке правовой позиции, участия в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, особенностей правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходит из того, что в данном конкретном случае взысканные районным судом суммы являются соответствующими критериям разумности, доказательств иного податель частной жалобы не представил.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Котельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025.