Решение № 12-39/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-39/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 г. <адрес>

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Бадмаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО3 на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> ФИО2 Б.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ № П-18.6/10-2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> (далее – ФИО2) ФИО2 Б.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ № П-18.6/10-2019 директор общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее - ООО «ТехМашСервис», Общество) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С указанным постановлением директор ООО «ТехМашСервис» ФИО3 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, и подлежащим отмене. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления государственного инспектора незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу

В судебном заседании директор ООО «ТехМашСервис» ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указали, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отсутствует указание на время и место административного правонарушения, не понятно какой период вменяется в нарушение. В постановлении не указаны основания для привлечения генерального директора ООО «ТехМашСервис» ФИО3 к административной ответственности, лишь на непринятие соответствующих мер. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки деятельность заводом не осуществлялась в связи отсутствием сырья и окончанием действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ДД.ММ.ГГГГ, а также проведением технического перевооружения. Таким образом, вред атмосфере учреждением не наносится. При этом отбор проб специалистами не осуществлен, однако постановление не содержит указания на приостановление деятельности и не произведение отбора проб.

Представители Управления Росприроднадзора - государственный инспектор ФИО2 Б.Ц. и главный специалист-эксперт отдела разрешительной деятельности по <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «ТехМашСервис» - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 г. № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных материалов, в соответствии с приказами Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> ФИО6 проведена плановая комплексная выездная проверка в отношении ООО «ТехМашСервис» по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в результате которой установлено, что ООО «ТехМашСервис» осуществляет эксплуатацию объекта – мини-нефтеперерабатывающий завод (далее – мини-НПЗ) по переработке углеводородного сырья, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, которому присвоен код №П, I категория негативного воздействия, значительная категория риска. Мини-НПЗ предназначен для переработки нефти в бензин, дизельное топливо и мазут. ООО «ТехМашСервис» осуществляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обществом на момент проведения проверки представлены следующие документы: проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденный в 2014 г.; разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №-А со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации, проведенной в 2014 г., можно выделить следующие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: организованные источники: 0001 - дымовая труба нагревателя углеводородов, 0002 - дымовая труба котельной, 0003 - дымовая труба топочной №, 0004 - дымовая труба топочной №, 0005 - дыхательная труба очистных сооружений; неорганизованные источники: 6007 - площадка защелачивания ДТ, 6008 - площадка налива светлых нефтепродуктов, 6009 - площадка налива мазута (МФ); аварийные источники: 0006 - выбросы при работе дизельной электростанции, 6010 - выбросы при розливе нефтепродукта на площадке технологических емкостей, 6011 - выбросы при горении разлившегося топлива на площадке технологических емкостей. В атмосферный воздух при осуществлении производственной деятельности Обществом выбрасываются 18 загрязняющих веществ (с учетом аварийных источников): 1 вещество первого класса опасности (бенз/а/пирен); 3 вещества второго класса опасности: сероводород, бензол, формальдегид; 6 веществ третьего класса опасности: азота диоксид, азота оксид, углерод черный (сажа), сера диоксид, ксилол, толуол; 3 вещества четвертого класса опасности: углерода оксид, бензин нефтяной, углеводороды предельные С12-С19; 5 веществ без класса опасности: натрий едкий, метан, углеводороды предельные С1-С5, углеводороды предельные С6-С10, керосин. Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №-А разрешенный выброс вредных (загрязняющих) веществ в пределах утвержденных нормативов ООО «ТехМашСервис» составляет 6,28732 т/год. Приказом ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для объекта ООО «ТехМашСервис» - мини-НПЗ утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 1, 2 статьи 12, абз. 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «ТехМашСервис» предельно допустимые нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не представлены.

В соответствии с решением единственного участника ООО «ТехМашСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «ТехМашСервис» назначен ФИО3 Согласно п. 11.3 Устава директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и исполнение решений Общего собрания, которому он подотчетен. Директор принимает решения по всем вопросам деятельности Общества, кроме тех, которые входят в компетенцию Общего собрания. Таким образом, должностным лицом – директором ООО «ТехМашСервис» ФИО3 не приняты своевременные меры по предотвращению указанного нарушения.

Данное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № П-18.6/10-2019 в отношении директора ООО «ТехМашСервис» ФИО3 по ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства».

В этой связи в отношении директора ООО «ТехМашСервис» вынесено постановление государственного инспектора ФИО2 Б.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В качестве доказательств виновности директора ООО «ТехМашСервис» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указывается на решение единственного участника ООО «ТехМашСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № П-18/10-2019; проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденным в 2014 г.; разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №-А со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № № основными технологическими процессами при работе завода являются прием исходного сырья в сырьевые резервуары, перекачка исходного сырья в трубчатую печь, нагрев исходного сырья в трубчатой печи, получение углеводородной фракции в технологические и промежуточные резервуары и хранение, обработка дизельного топлива раствором щелочи, отопление и нагрев воды для бытовых нужд в газовых котлах, налив полученных углеводородных фракций в автоцистерны. Основные сооружения на территории Общества, в состав которых входят источники выделения загрязняющих веществе в атмосферу, включают: 1) нагрев исходного сырья и получение перегретого пара в трубчатой печи осуществляется за счет сгорания природного газа и углеводородных газов (собранных УУЛФ) в топке трубчатой печи (5760 час/год). В атмосферу при этом выбрасываются продукты сгорания из организованного источника – дымовой трубы трубчатой печи. В процессе деятельности трубчатой печи выделяются: азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерод диоксид, метан, бенз/а/пирен; 2) налив углеводородных фракций в автоцистерны сопровождается выбросом в атмосферу паров углеводородов при заполнении резервуаров автоцистерн. Неорганизованный выброс – от стояков налива и через клапаны АЦ. В год предполагается вывоз автоцистернами потребителям всего объема полученных фракций. Котельная работает на природном газе (720 час/год). В процессе деятельности котельной выделяются: азота диоксид, азота оксид, углерод оксид, бенз/а/пирен. Топочная №, расположенная в бытовом корпусе, работает на отопление и нагрев воды на природном газе (4552 час/год). В процессе деятельности топочной выделяются: азота диоксид, азота оксид, углерод оксид. Топочная №, расположенная в административном корпусе, работает на отопление и нагрев воды на природном газе (4552 час/год). В процессе деятельности топочной выделяются: азота диоксид, азота оксид, углерод оксид. Дизельная электростанция 1х20 кВт. В процессе деятельности дизельной электростанции выделяются: азота диоксид, азота оксид, углерод черный (сажа), сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен, формальдегид, керосин. Мини-НПЗ можно отнести по классификации СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-08 к производству по переработке нефтепродуктов на установках с паровым испарением и производительностью не более 0,5 т/час по перерабатываемому сырью, т.е. производства, относящиеся к классу III c CЗЗ размером 300 метров. В пределах СЗЗ жилой застройки нет. На момент проведения проверки Обществом производственная деятельность по переработке нефтепродуктов не осуществлялась в связи с отсутствием сырья, т.е. мини-НПЗ не работал, а бытовые котлы на объекте не работали, так как они используются для отопления помещений в холодное время года. В ходе проверки экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> отбор проб промышленных выбросов на объекте – мини-НПЗ по переработке углеводородного сырья не произведен, так как действующих источников промышленных выбросов не обнаружено (протокол отбора (измерений) проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №). Стационарный источник – котельная (паровой котел) не работает, отключен от сети газопотребления, точка подключения опломбирована АО «Газпром газораспределение Элиста». Статистическая годовая отчетность по форме 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2018 <адрес> представлена в установленный законодательством срок. В 2018 г. общий выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 6,289 тонн и не превышает установленные нормативы ПДВ. Обществом на момент проверки представлена документация по техническому перевооружению: разработанная ООО «СТЕП-М» в 2018 г. проектная документация на техническое перевооружение мини-НПЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности №-ТП-15559-2018 на документацию по техническому перевооружению «Техническое перевооружение мини-НПЗ в части изменения технологического процесса», шифр СТ 1-142, опасного производственного объекта – Площадка установки по переработке нефти, подготовленное ООО «Независимый эксперт-проект». Согласно техническому заданию на разработку документации «Техническое перевооружение мини-НПЗ в части изменения технологического процесса» к договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены изменения технологического процесса в части: исключения узла гидроочистки исходного сырья с использованием оборудования для сбора ливневых стоков; демонтаж оборудования узла защелачивания; исключение узла очистки сточных вод. Целью технического перевооружения является изменение технологии переработки сырья на существующих производственных площадках. Изменение существующей технологической схемы стало возможным благодаря тому, что поставщики стали предлагать подготовленное сырье, не требующее дополнительной очистки от воды и механических примесей. Также благодаря улучшенному качеству сырья стало возможным получить более качественное топливо, не требующее дополнительной обработки в виде защелачивания. В соответствии с техническим заданием по техническому перевооружению предусматриваются мероприятия по изменению технологии производства: изменение технологического процесса, которое вызвано изменением качества сырья, поступающего на переработку; сырье не требует первичной подготовки, в связи с этим узел гидроочистки меняет свое назначение; так же в связи с улучшением качества сырья исключается необходимость проведения процесса защелачивания дизельного топлива, узел защелачивания подлежит демонтажу. Техническое перевооружение предусмотрено в следующих производственных корпусах: узел гидроочистки будет использоваться для сбора ливневых стоков; узел защелачивания полностью демонтируется. При выполнении технического перевооружения основная схема производства нефтяного топлива при переработке нефти не корректировалась. Мероприятия по техническому перевооружению проводятся силами Общества без привлечения сторонних организаций, финансирование осуществляется из собственных средств. На момент проведения проверки представлен приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части организации и сроков исполнения инженерно-технических и финансово-экономических мероприятий по техническому перевооружению установки мини-НПЗ, проводимой согласно проекта от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного проектной организацией СТЕП-М, в связи с фактическим отсутствием деятельности предприятия, дата завершения технического перевооружения перенесена на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу, прихожу к выводу, что совершенное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, так как допущенное бездействие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Так, материалами дела подтверждается, что формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в действиях директора ООО «ТехМашСервис» ФИО3 присутствует, поскольку Управлением Росприроднадзора в ходе проверки установлено отсутствие предельно допустимых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действие которых закончилось ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Обществом производственная деятельность по переработке нефтепродуктов не осуществлялась в связи с отсутствием сырья, т.е. мини-НПЗ не работал, отбор проб промышленных выбросов на объекте – мини-НПЗ по переработке углеводородного сырья не произведен, так как действующих источников промышленных выбросов не обнаружено, что представителя Управления Росприроднадзора не отрицалось. Более того, как пояснил директор ООО «ТехМашСервис» ФИО3, на основании разработанного организацией СПЕП-М плана на мини-НПЗ проводились работы по техническому перевооружению, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ завод не работал. Кроме того, в связи с окончанием срока действия разрешительных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приостановлении деятельности организации.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе длительное неиспользование источников выброса, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращению производства по настоящему делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и <адрес> ФИО2 Б.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ № П-18.6/10-2019, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева