Приговор № 1-107/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-107/2024

№ 1-107/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000783-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карачевского района Брянской области Каргина С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ворониной С.А., представившей удостоверение № 584 и ордер № 091992 от 16 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым 27 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, вступившим в законную силу 7 декабря 2022 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 17 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, вступившим в законную силу 1 апреля 2022 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 6 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея прямой умысел на управление автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, 3 июля 2024 года примерно в 21 час 20 минут после употребления спиртных напитков, управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 2-а по ул. Матросова д. Вишневка Карачевского района Брянской области, где совершил дорожно-транспортное происшествие. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания о том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 3 июля 2024 года примерно в 21 час 20 минут, после употребления спиртных напитков управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по д. Вишневка Карачевского района Брянской области, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль выбросило в кювет. Прибывшая к месту ДТП «скорая помощь» отвезла его, его сына ФИО3 и племянницу ФИО7, которые ехали с ним в автомобиле, в больницу. В больнице сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы (<данные изъяты>).

Помимо личного признания подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 о том, что 3 июля 2024 года примерно в 21 час 20 минут, его отец ФИО2, который по внешнему виду был выпивший, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а он и его двоюродная сестра ФИО7 находились в этом автомобиле в качестве пассажиров. Двигаясь по д. Вишневка Карачевского района Брянской области, его отец не справился с управлением, в результате чего его автомобиль выбросило в кювет. Прибывшая к месту ДТП «скорая помощь» отвезла его, его отца и сестру в больницу (<данные изъяты>);

оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ей по мобильному телефону позвонил сын ФИО1 и сообщил, что он с отцом на их машине попали в ДТП. Приехав в д. Вишневка Карачевского района Брянской области, она увидела в кювете их автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями. Незнакомые люди, стоявшие рядом с машиной, пояснили ей, что пострадавших увезли в больницу. Приехав в больницу, она увидела там мужа в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра всех пострадавших отпустили домой (<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 3 июля 2024 года примерно в 21 час 15 минут, когда он находился во дворе у своего знакомого ФИО10, он с улицы услышал грохот и шум. Вместе с ФИО10 они вышли на улицу и увидели метрах в 30-40 от дома ФИО10 в кювете автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. В 5-6 метрах от машины лежал мужчина без сознания, а рядом с ним плакал мальчик лет 11-12, звал на помощь. Мальчик сказал им, что в машине находится его сестра. Он пролез в окно, заглушил двигатель машины, а ФИО10 вытащил с заднего сидения машины девушку лет 15-16. Он подошел к лежавшему на земле мужчине, проверил его пульс. Когда мужчина пришел в себя, он спросил у того, употреблял ли тот сегодня спиртные напитки, на что мужчина ответил, что выпивал. Кроме мужчины и двоих детей рядом никого не было, поэтому он догадался, что машиной управлял именно этот мужчина, как ему позже стало известно - подсудимый ФИО2 Он попросил свою супругу вызвать «скорую помощь»;

показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 3 июля 2024 года, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО12, примерно в 21 час 20 минут, ими была получена информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, напротив дома 2-а по ул. Матросова в д. Вишневка Карачевского района Брянской области. Инспектор ФИО12 выехал по адресу ДТП, а он поехал в больницу, так как туда доставили пострадавших. В больнице он установил, что водителем попавшего в ДТП автомобиля являлся ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В помещении Карачевской больницы, после оказания медицинской помощи ФИО2, он отстранил данное лицо от управления транспортным средством, разъяснив его права и основания отстранения, использование видеосъемки. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» на месте. ФИО2 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. Затем он проехал к месту ДТП, где оформил протокол задержания транспортного средства. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, был помещен эвакуатором на стоянку в ООО «Содружество» в пос. Теплое Карачевского района. Собранные материалы были переданы в подразделение дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 3 июля 2024 года, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО11, примерно в 21 час 20 минут, ими была получена информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, напротив дома 2-а по ул. Матросова в д. Вишневка Карачевского района Брянской области. Инспектор ФИО13 выехал в больницу, а он поехал по адресу ДТП, где обнаружил в кювете автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями. Водителя на месте ДТП уже не было, как пояснили находившиеся там люди, водителя и пострадавших увезли в больницу. Он начал опрашивать очевидцев ДТП, а инспектор ФИО13 в это время проводил административные процедуры в больнице. Через некоторое время инспектор ФИО13 приехал к месту ДТП, где оформил протокол задержания транспортного средства, автомобиль, принадлежащий ФИО2, был помещен эвакуатором на стоянку в ООО «Содружество» в пос. Теплое Карачевского района. Собранные материалы были переданы в подразделение дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в протоколе 32 ОТ № 209877 об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о том, что ФИО2 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО № 091912 от 3 июля 2024 года, о том, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 137203 от 3 июля 2024 года, о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у него присутствовали признаки опьянения (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в протоколе 32 АА № 115158 от 4 июля 2024 года о задержании транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по причине управления ФИО2 данным автомобилем в состоянии опьянения <данные изъяты>);

данными, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-234/2024 от 10 июля 2024 года, вступившем в законную силу 31 июля 2024 года, о том, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 3 июля 2024 года вблизи дома № 2-а по ул. Матросова д. Вишневка Карачевского района Брянской области транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-304/2022 от 6 октября 2022 года, вступившем в законную силу 28 марта 2023 года, о том, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-8/2022 от 27 декабря 2021 года, вступившем в законную силу 7 декабря 2022 года, о том, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-54/2022 от 17 марта 2022 года, вступившем в законную силу 1 апреля 2022 года, о том, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в справке ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 4 июля 2024 года о том, что ФИО2 водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД 31 января 2022 года (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 4 июля 2024 года, в протоколе осмотре предметов от 10 июля 2024 года о том, что на стоянке ООО «Содружество» по адресу: <...>, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2 (<данные изъяты>);

данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 20 августа 2024 года о том, что в служебном кабинете № ОМВД России по Карачевскому району был осмотрен DVD-R диск с записью проведения административных процедур с ФИО2 (<данные изъяты>).

Постановлением от 20 августа 2024 года автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым 3 июля 2024 года управлял ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также DVD-R диск с записью проведения административных процедур с ФИО2 признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

Оглашенные показания подсудимого, данные на дознании, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимого и защитника. Оглашенные показания подсудимого объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Приведенные показания свидетелей суд также находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО2 в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1329 от 1 августа 2024 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент совершения правонарушения и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также может участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому с учетом данного заключения суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу (<данные изъяты>), где по месту жительства специалистом Вельяминовской сельской администрации Карачевского района Брянской области характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на его поведение не поступало (<данные изъяты>); имеет на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога Карачевской ЦРБ с августа 2022 года с диагнозом «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); ранее не судим (<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, предусмотренным ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного, мотива и способа совершённого ФИО2 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд также считает, что в условиях назначения ФИО2 указанной меры наказания будут реализованы цели наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как данная норма не предусматривает возможность ее применения к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: DVD-R диска с видеозаписью и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящегося на стоянке ООО «Содружество» в п. Теплое Карачевского района Брянской области, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Относительно позиции государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего виновному, суд приходит к следующему.

В ходе дознания по делу постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 15 августа 2024 года на указанное транспортное средство наложен арест с целью возможной конфискации имущества (<данные изъяты>).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таки образом, суд исходит из того, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в случае, если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов номер №, 2013 года выпуска, черного цвета, находящийся в его совместной собственности с супругой ФИО8, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство – свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 29 139514 от 19 ноября 2021 года (<данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства от 19 ноября 2021 года, представленной ГИБДД <данные изъяты>).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также его использования при совершении данного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступного деяния, личность виновного, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения его в собственность государства. В связи с чем, наложенный постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 15 августа 2024 года арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 отбывать назначенное ему наказание в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

По вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, кузов номер №, 2013 года выпуска, черного цвета, конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ворониной С.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в сумме 4 938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи заявления через Карачевский районный суд Брянской области.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий . В.В. Сенина